Ухвала суду № 61979385, 03.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3816/16-ц

Провадження № 2-с/0203/18/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

заявника (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про скасування судового наказу від 17 серпня2016 року по справі №203/3816/16-ц (2-н/0203/134/2016) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» заборгованості за невиплачену заробітну плату,

встановив:

15 вересня 2016 року до суду звернулось Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про скасування судового наказу від 17 серпня 2016 року по справі №203/3816/16-ц (2-н/0203/134/2016) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» заборгованості за невиплачену заробітну плату. Заява мотивована тим, що заявлені вимоги не є безспірними, довідка про суму заборгованості по заробітній платі підписана особою, яка не мала на той час відповідних повноважень.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, вказала, що відсутні доказі працевлаштування стягувача на КП ДМР «Жилсервіс-3», виконання ним своїх обовязків на платній основі, наявності будь-якої заборгованості з оплати праці. Суму бору підприємство не визнає.

Вислухавши думку представника заявника (боржника), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 75670 грн. 74 коп., допущено негайне виконання наказу в межах суми платежу за один місяць, що складає 4229 грн. 74 коп.

Боржником у встановлений строк подано заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п.12 вказаної постанови якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу тим, що розрахункові відомості, на підставі яких було встановлено заборгованість із заробітної плати, були підписані особою, повноваження якої на той час вже припинились, відсутністю доказів працевлаштування стягувача на підприємство, виконання ним обовязків члена ліквідаційної комісії на оплатній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження безспірності вимог заявником були надані відомості про нараховану заробітну плату за період з січня 2014 року по червень 2015 року, які підписані головою ліквідаційної комісії КП ДМР «Жилсервіс-3» ОСОБА_3 Згідно наданої боржником копії розпорядження виконувача обовязків Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4 від 04 серпня 2015 року №467-р, повноваження ОСОБА_3 як голови ліквідаційної комісії КП ДМР «Жилсервіс-3» були припинені. Відомості були підписані ОСОБА_3 до видання розпорядження про припинення його повноважень як голови ліквідаційної комісії.

Разом з тим, відомості про нарахування заробітної плати не є безспірним доказом наявності заборгованості з цих виплат. Факт такої заборгованості боржник заперечує. Доказів виникнення трудових відносин між КП ДМР «Жилсервіс-3» та стягувачем не надано, оскільки включення стягувача до складу ліквідаційної комісії з припинення підприємства саме по собі не свідчить про виникнення таких правовідносин. Вказане свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 105,1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про скасування судового наказу від 17 серпня2016 року по справі №203/3816/16-ц (2-н/0203/134/2016) задовольнити.

Судовий наказ від 17 серпня 2016 року по справі №203/3816/16-ц (2-н/0203/134/2016) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» заборгованості за невиплачену заробітну плату скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко