Ухвала суду № 61979365, 03.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4585/16-ц

Провадження № 2-з/0203/140/2016

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 03 жовтня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогами визнати незаконною реєстраційну дію від 23 вересня 2016 року про зміну засновника ТОВ «Ейфель» (ЄДРПОУ 34561924), зміну директора ТОВ «Ейфель» та скасувати її, а також визнати незаконною реєстраційну дію від 23 вересня 2016 року про перебування юридичної особи ТОВ «Ейфель» (ЄДРПОУ 34561924) в стані припинення та скасувати її, разом з якою позивачами подана заява про забезпечення цього позову шляхом заборони новому засновнику і директору ТОВ «Ейфель» ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах ТОВ «Ейфель»; заборони державному реєстратору Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації засновника та директора ТОВ «Ейфель» (код ЄДРПОУ 34561924).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, повернута позивачам на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко