Ухвала суду № 61978014, 04.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/774/15-к

Провадження № 1-кп/175/34/15

Ухвала

Іменем України

04 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Потикевича Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12014040440002663 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи посилаючись на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження поміж доказів сторони обвинувачення досліджувався висновок судової авто технічної експертизи від 28.01.2015 року № 70/27-47, виконаний НДЕКЦ ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Не погоджуючись із повнотою та об'єктивністю вказаного висновку експерта, стороною захисту зроблено акцент на суттєві недоліки при проведенні вказаної експертизи. Також, сторона захисту вважає, що проведення такої експертизи є неможливим в жодній експертній установі Дніпропетровської області, адже сторона захисту не довіряє та не виключає факту можливого втручання інших учасників кримінального провадження у її проведення, в тому числі й слідчого. За таких обставин проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку сторін судового провадження, обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Виходячи з вимог наведених норм і обґрунтування клопотання, не даючи на даній стадії оцінки доказам, суд не вбачає підстав для призначення заявленої експертизи, у зв'язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,332,350,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський