Ухвала суду № 61977987, 30.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2319/15-к

Провадження № 1-кп/175/135/15

Ухвала

30 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040640001571 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

06 червня 2016 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, тому при оголошенні перерви, суд поставив на вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другої цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст.331 КПК України).

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Встановлені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об'єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку запобіжного заходу, тобто до 06 червня 2016 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, які не зменшилися, приходить до висновку про необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, суд продовжує обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження до 28 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський