Ухвала суду № 61977986, 26.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/358/16-к

Провадження № 1-кп/175/24/16

Ухвала

Іменем України

26 лютого 2016 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Носань І.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 1201504040440000674 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартинівки Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Електра-інжинірінг», розлученого, зареєстрованого у с. Камянка Красноградського району Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить, визнати дії старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Маслака І.П., пов'язані з відмовою в складанні протоколу відтворення чотирьох відеозаписів з камер відеоспостереження в період часу з 13 год.00 хв. по 14 год.00 хв. 30.03.2015 року з АЗС №13 та №9 TOB «ВОГ Рітейл», вилучених по протоколам від 24.06.2015 року, неправомірними, обґрунтовуючи скаргу тим, що 14.01.2016 року старшим слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Маслаком І.П. за участю підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_2 в приміщенні Дніпропетровського ВП проводилось дослідження відеоінформації чотирьох відеозаписів з камер відеоспостереження в період часу з 13 год.00 хв. по 14 год.00 хв. 30.03.2015 року з АЗС №13 та №9 TOB «ВОГ Рітейл», вилучених по протоколам від 24.06.2015 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Панасенко Є.О. Слідчим були відтворені всі чотири відеозаписи та склався протокол. При заповненні протоколу виникли розбіжності між слідчим та захисом. Захист пропонував внести в протокол наявну інформацію про те, що на початковій стадії руху від АЗС «ВОГ» учасники ДТП рухались в правій полосі автодороги в одному напрямку, що було чітко видно з відеозаписів з двох камер АЗС. Слідчий відмовився вписати вказану інформацію, протокол порвав та виніс постанову від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, на тій підставі, що в клопотанні не вказано, які саме відеозаписи необхідно відтворити.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Потерпіла заперечила проти задоволення даної скарги.

Представник цивільного відповідача погодилася з даною скаргою та просила задовольнити її.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої даної статті.

Доказів щодо складання протоколу за результатами огляду відеозаписів під час досудового слідства стороною захисту до суду не надано. Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи містяться будь-які докази на підтвердження їх позиції, суд позбавлений можливості оцінити та прийти висновку щодо їх обґрунтованості, оскільки вказані матеріали не передані в порядку чинного законодавства до суду та знаходяться у прокурора.

У відповідності до чинного законодавства, матеріали досудового слідства долучаються під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 на дії слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський