Ухвала суду № 61977928, 21.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6327/13-к

Провадження № 1-кп/175/231/13

Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю: прокурора Носань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ювілейне заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

На підставі ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч. 5, 80 ч.1 п.3 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та просить роз'яснити, чи звільнено ОСОБА_2 від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити так, як вирок є чітким та зрозумілим.

Інші учасники процесу будучи повідомленими належним чином до суду не з'явилися.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту ст.380 КПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в провадженні у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Із клопотання представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що він просить роз'яснити, чи звільнено ОСОБА_2 від призначеного додаткового покарання. На думку суду, вирок є чітким, зрозумілим за змістом, та не викликає жодних труднощів, тому у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський