Ухвала суду № 61977877, 27.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5696/14-к

Провадження № 1-кп/175/253/14

Ухвала

Іменем України

27 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Нероди Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440002757 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ЧАО ІДС, вдівця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, інн НОМЕР_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про призначення слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події злочину, яке сталося 10 листопада 2014 року близько 17.00 години на ділянці автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решітилівка» за участі водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 на підставі ст. 333 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Припис ч.5 ст.333 КПК України передбачає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи огрунтуваність зазначеного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 333, 369-372 КПК України 2012 року, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Доручити слідчому Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області провести слідчий експеримент (відтворення обставин ДТП в умовах максимально наближених до обставин події з залученням автомобілів) за участю потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, експерта та ІзОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_5

Слідчу дію провести до 19 лютого 2016 року.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання результатів експерименту.

Ухвалу вручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський