Ухвала суду № 61977544, 06.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження 2/200/3131/16

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є наступне: «Встановити факт в діях директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 щодо ненадання належної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було надіслано поштою НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76 , як такі що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили: ст. 3, 8, 9, 21, 24, 34, 40, 55, 64, 68 Конституції України та статей 3, 4, 14-16, 19, 20 Закону України «про доступ до публічної інформації»; зобовязати відповідача по справі директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 з дня набрання чинності рішення в термін пяти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76, відповідно до змісту викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1, 49100».

У судове засідання на 23 червня 2016 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, звернувся із письмовою заявою про відвід судді Литвиненку І.Ю., з тих підстав, що він порушує законодавство України в частині надання доступу до інформації та інформаційних відносин, прохав розглянути справу за його відсутності. Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 04 серпня та 06 вересня 2016 року, однак, у судове засідання повторно не зявився, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 90-91).

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України, вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Інші учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Нормою ч. 1 ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, що досягли повноліття, а також юридичні особи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також Держава. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву подано особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності, а також, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду крім випадків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Враховуючи те, що громадська організація «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» не є юридичною особою, а відтак не має цивільної процесуальної дієздатності, а також те, що її представник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не зявився у судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв про розгляд справи по суті за його відсутності з моменту винесення ухвали про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді, суду не надав, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні цього спору норми ч. 3 ст. 169, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, так як позивач при зверненні до суду його не сплатив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко