Ухвала суду № 61976956, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 737/681/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Іванець С.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1С

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги Чернігівського об`єднаного УПФУ та ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об`єднаного УПФУ про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо неналежного проведення індексації пенсії та її перерахунку протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куликівського районного суду Чернігівської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо неналежного проведення індексації пенсії та її перерахунку протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 починаючи з 13.07.2011 року перебуває на обліку в Чернігівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від заробітної плати, розмір якої станом на 01.07.2016 становить 2043,96 грн., з яких розрахунковий розмір пенсії становить 1875,04 грн., фіксована сума індексації становить 168,92 грн.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області, визнано неправомірними дії управління при нарахуванні та виплаті індексації позивачу за період з 01.01.2015 по день розгляду справи в суді та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві індексації пенсії відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 за період з січня 2015 року по день набрання чинності постановою КМУ, яка на виконання п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік буде регулювати питання визначення порядку та розмірів індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету ПФУ та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на 2015 рік, з урахуванням раніше проведених виплат.

29.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення індексації його пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в звязку з підвищенням розміру заробітної плати відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про впорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Листом №01/04/Н-1 від 12.07.2016 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України відмовило позивачу в задоволенні зазначеної заяви, з посиланням на відсутність правових підстав для такого перерахунку пенсії.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно змінено базовий місць для індексації пенсії позивача, а тому, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по зменшенню розміру індексації його пенсії та зобовязання відповідача про індексувати його пенсію за травень-липень 2016 року і повернення незаконно утриманих коштів за цей період - підлягають задоволенню. В іншій частині відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (ст. 4 вищевказаного Закону).

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Крім того, п. 2, 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення грошових доходів населення» від 17.07.2003 р. № 1078 закріплено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії. У разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

З аналізу наведеного вбачається, що правовою підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії особи є збільшення постійних складових такої пенсії внаслідок їх підвищення.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу, на виконання постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, відповідачем було проіндексовано його пенсію з проведенням індексації відповідно до рішення суду з січня 2015 року по квітень 2016 року.

З листа відповідача №01/04/Н-1 від 12.07.2016 року, в якому наведено розрахунок пенсії позивача з урахуванням індексації за січень-червень 2016 року встановлено, що за травень-червень 2016 року позивачеві не проводилася індексація пенсії відповідно до рішення суду, згідно якого базовим місяцем індексації пенсії є липень 2011 року, а проводилась індексація із застосуванням індексу грудня 2014 року, тобто базовим місяцем для проведення індексації було визначено грудень 2014 року.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що здійснення органами ПФУ перерахунку розміру пенсії лише в частині індексації пенсії на підставі постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, не є достатньою та необхідною правовою підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року у справі № К/800/9155/15.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по зменшенню розміру індексації його пенсії, зобовязання відповідача про індексувати його пенсію за травень-липень 2016 року та повернення незаконно утримані кошти за цей період - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії в звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям за відповідною посадою та зобовязання провести такий перерахунок, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені таких позовних вимог, з огляду на наступне.

До 01.05.2016 року пенсійне забезпечення державних службовців було врегульоване нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII.

Починаючи з 01.05.2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII, положення Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Так, відповідно до ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, яка набрала чинності з 01.05.2016, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, з 01.05.2016 року Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015, по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Натомість, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Отже, враховуючи приписи ст.90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003, з 01.05.2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою 29 червня 2016 року, тобто після 01.05.2016 року. Отже, відповідачем правомірно відмовлено позивачу в проведені такого перерахунку.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Чернігівського об`єднаного УПФУ та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Чернігівського об`єднаного УПФУ до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

ОСОБА_3

Повний текст складено 13.10.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

ОСОБА_3