КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Справа: №826/12599/15
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про надання додаткового часу на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компаніяВР» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компаніяВР» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2015 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було залишено без руху у звязку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та у звязку тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.
12.10.2016 р. апелянт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткового часу у звязку з тим, що через складне матеріальне становище апелянт не має можливості своєчасно виконати ухвалу апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху.
Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 211, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про надання додаткового часу на усунення недоліків задовольнити.
Продовжити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Епель
ОСОБА_1
Судове рішення № 61976953, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/12599/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: