Ухвала суду № 61976705, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокусправа № 804/3621/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/3621/16

за позовом: ОСОБА_1

до: Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

про: зобовязання вчинити певні дії, -

вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/3621/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України залишено без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 551,20грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, а також шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та її копії, з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, з наданням письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (суддя Павловський Д.П.) /а.с. 2-3/.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, яка була ним отримана 12.07.2016р., за допомогою засобів електронного звязку 27.08.2016р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 29.08.2016р. / а.с.27-33/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016р. у справі №804/3621/16 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/3621/16, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/3621/16 залишено без руху, зобовязано ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали: - надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.06.2016р. з моменту отримання її копії 12.07.2016р. по дату подання апеляційної скарги 27.08.2016р. та зазначити наявність поважних причин пропуску ним цього строку; - надати суду апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги з підписом особи, яка подає апеляційну скаргу; - надати суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 39/.

02.09.2016р. копія вищезазначеної ухвали була надіслана на адресу позивача для її виконання / а.с. 40/ та отримана ним, згідно поштового повідомлення 10.09.2016р. / а.с. 41/.

11.09.2016р. на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів електронного звязку надійшла заява ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02.09.2016р. у справі №804/3621/16 до якої додано від скановану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/3621/16, які роздруковані Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та зареєстровані за вх. №28283/16 від 12.09.2016р. /а.с. 42-44/

З вищезазначеної заяви / а.с. 42-44/ вбачається, що заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі суду від 02.09.2016р. у справі №804/3621/16 у встановлений судом строк не усунуто, а саме : позивачем не надано суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо причин пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.06.2016р. з моменту отримання її копії 12.07.2016р. по дату подання апеляційної скарги 27.08.2016р., та не зазначено наявність поважних причин пропуску ним цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України у разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Будь-яких інших документів на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016р. у справі №804/3621/16 від ОСОБА_1 станом на 14.09.2016р. на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, у строк, встановлений ухвалою суду від 02.09.2016р., недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме: у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 02.09.2016р. (тобто з 10.09.2016р. по 10.10.2016р.) не надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо причин пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.06.2016р. з моменту отримання її копії 12.07.2016р. по дату подання апеляційної скарги 27.08.2016р., не зазначив наявність поважних причин пропуску ним цього строку, як і не надав доказів поважності причин пропуску цього строку, та станом на 13.10.2016р. не звертався до суду з клопотанням про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/3621/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/3621/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун