Ухвала суду № 61976673, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 804/5223/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання:Фірсік Д.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. у справі № 804/5223/16 за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії в частині визнання його як заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії в частині визнання заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 від 08.08.2016 р., зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, службовим особам вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, приймати рішення щодо трудових відносин на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії від 08.08.2016 р. до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р., передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. клопотання позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а також у звязку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції частково необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням (висновком) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 р., яке викладено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, заступник начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції підполковник поліції ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Висновок атестаційної комісії має певні ознаки рішення субєкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обовязковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п. п. 15, 18, 23, 28 Інструкції).

Відтак, реалізація висновку атестаційної комісії відповідно до п. 28 Інструкції, призведе до звільнення позивача зі служби, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивач вимушений буде звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не перевірив зазначені обставини, пославшись на недоведеність доводів позивача, та не взяв до уваги приписи Закону України «Про Національну поліцію» та положення зазначеної вище Інструкції, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Щодо висновку суду першої інстанції, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії, з огляду на обовязковість його реалізації шляхом видання відповідного наказу, не може вважатися вирішенням позовних вимог по суті на період розгляду справи.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, службовим особам вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, приймати рішення щодо трудових відносин на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії від 08.08.2016 р. до ухвалення рішення у справі колегія суддів вважає необґрунтованим.

Як встановлено ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є стороною у справі, тобто дані вимоги звернуті не до відповідача, а до третьої особи.

Крім того, предметом позову, який просить забезпечити позивач, є виключно правомірність висновку атестаційної комісії, а не правовідносини з реалізації висновку атестаційної комісії.

Відтак, забезпечення позову у такий спосіб (заборона видавати наказ про звільнення тощо) є неможливим, оскільки виходить як за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1. ст. 117 КАС України, так й за межі предмету позову, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. у справі № 804/5223/16 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. у справі № 804/5223/16 за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії скасувати.

Прийняти в справі № 804/5223/16 нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 р., зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, в частині визнання заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 таким, не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13.10.2016 р.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко