Ухвала суду № 61976647, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2016 рокусправа № 804/1566/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс на постанову Дніпропетровського окружного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного суду від 27 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено .

Третя особа, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України Про судовий збір, має складати у даному випадку 606,32 грн. та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

26 липня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн., причин поважності пропуску заявником апеляційної скарги строку не зазначено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року продовжено строк на усунення недоліків та зобовязано надати до суду поважні підтвердження поважності пропущення строку подання апеляційної скарги.

06 вересня 2016 року заявник апеляційної скарги звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.

Заява мотивована тим, що оскаржувана Постанова суду 1-ї інстанції від 27.04.2016 була надіслана судом Скаржнику, та отримана кур'єром у відділенні «Укрпошти» 25.05.2016 року. При цьому внаслідок винних дій кур'єра - він доставив цю постанову на юридичну адресу Скаржника значно пізніше, протягом декількох днів. На обгрунтування відсутності вини Скаржника - пояснювальна записка кур'єра додається.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати вищенаведені обставини поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення (а.с. 165) заявник апеляційної скарги отримав 25.05.2016 року, з наданої до клопотання пояснювальної записки не можливо встановити, саме чи дійсно дана особа є курєром «Укрпошти».

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс отримало копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року про продовження строку на усунення недоліків 22 серпня 2016 року.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/1566/16 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс на постанову Дніпропетровського окружного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 804/1566/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяС.В. Сафронова