Ухвала суду № 61976641, 04.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 рокусправа № 804/1888/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 з припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року повернуто позивачу позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі ОСОБА_1 ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 06.07.2016 року по справі К/800/16962/16 визначено, що якщо сторонами по справі є орган місцевого самоврядування чи посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, справа не підсудна місцевим загальним судам.

Як встановлено приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Також, 16.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», відповідно до якої реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом їх злиття, зокрема УПФУ в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу приєднано до ОСОБА_1 ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.04.2016 року ОСОБА_1 ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області є органом державної влади.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки сторонами у справі є орган місцевого самоврядування ОСОБА_1 міська рада з однієї сторони і орган державної влади ОСОБА_1 ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області, яке є, зокрема, правонаступником УПФУ у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу з іншої сторони, дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному та повинна бути розглянута саме окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала від 05.04.2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:С.В. Чабаненко