Постанова № 61976578, 10.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 915/929/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 01.08.2016; ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.10.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №738 від 03.10.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу DONSO LIMITED

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі №915/929/16

за позовом: DONSO LIMITED

до відповідача: публічного акціонерного товариства Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів

про стягнення 115209,90 дол. США

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016р. DONSO LIMITED звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів про стягнення з останнього 107077,54 дол. США заборгованості за мировою угодою від 25.10.2013 та 8132,36 дол. США 3% річних, нарахованих на вказану суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 у справі №915/929/16 (суддя Т.В. Гриньова-Новицька) у прийнятті позовної заяви DONSO LIMITED відмовлено на підставі статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, DONSO LIMITED звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016

у справі №915/929/16 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення висловив заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

03.12.2012 між публічним акціонерним товариством Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів («продавець») та DONSO LIMITED («покупець») було укладено контракт №001DSMMW (далі контракт №001DSMMW від 03.12.2012), за умовами якого продавець зобовязався поставити покупцю на умовах СРТ ОСОБА_3 (Інкотермс-2010) товар (борошно пшеничне другого сорту) на загальну суму 137598 дол. США, а покупець прийняти та сплатити вартість товару в порядку передплати: 50% вартості протягом 3 днів з моменту підписання контракту і 50% вартості за 7 днів до початку відвантаження товару.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 контракту №001DSMMW від 03.12.2012 всі спори, що виникають з даного контракту повинні вирішуватися мирним шляхом; у випадку неможливості досягнення згоди спір повинен вирішуватися у Міжнародному комерційному арбітражному суді України при ТПП України по регламенту вказаного суду відповідно до законодавства України, один арбітраж, мова-російська, місто-Київ; рішення винесене судом є остаточним і обовязковим для сторін.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 у справі АС№209у/2013 за позовом DONSO LIMITED до публічного акціонерного товариства Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів про стягнення 183660,64 дол. США зафіксована мирова угода на узгоджених сторонами умовах в частині позовних вимог на суму 162 756,78 дол. США та зобовязано останнього погасити заборгованість перед DONSO LIMITED в сумі 135425 дол. США - передоплати за непоставлений товар, 24647,35 дол. США- штрафу за непоставку товару, 2067,43 дол. США -річних, 617 дол. США -витрат, пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, 4339,36 дол. США відшкодування витрат по виплаті арбітражного збору, а всього суму 167069,14 дол. США наступним чином: здійснити погашення 10000 дол. США до 15.11.2013 на розрахунковий рахунок DONSO LIMITED; з грудня 2013 року заборгованість в розмірі 157069,14 дол. США погашати таким чином: щомісячно публічне акціонерне товариство Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів по заявці DONSO LIMITED зобов'язано надавати останньому наступні послуги: переобробку пшениці на муку, грануляцію висівок, перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері; у випадку відсутності заявок DONSO LIMITED чи не надання протягом одного календарного місяця останньому зазначених в заявці послуг, публічне акціонерне товариство Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів зобовязано перерахувати на розрахунковий рахунок DONSO LIMITED до закінчення місяця 10000 дол. США; спосіб погашення заборгованості визначається щомісячно DONSO LIMITED шляхом направлення публічному акціонерному товариству Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів відповідних заявок до повного погашення боргу; DONSO LIMITED має право предявити вимогу публічному акціонерному товариству Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів про виконання послуг в будь-який час до повного виконання сторонами мирної угоди; вартість перерахованих вище послуг визначається відповідно прейскуранту, який підписаний сторонами і є невідємною частиною мирової угоди і складає: переробку пшениці на муку, включаючи: приймання пшениці, її переробку, відвантаження муки, оформлення відвантажувальних документів -44,62 дол. США/тонна с НДС; грануляцію висівок, включаючи: приймання висівок, грануляцію висівок, відвантаження висівок, оформлення відвантажувальних документів -17,03 дол. США/тонна с НДС; перевалку кукурудзи в контейнери з фасовкою в мішки, включаючи: приймання кукурудзи, фасовку кукурудзи, відвантаження кукурудзи, оформлення відвантажувальних документів -21,10 дол. США/тонна с НДС; відмовлено в частині вимог про стягнення з відповідача 20903,86 дол. США трьох процентів річних.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд послався на положення пунктів 8.1, 8.2 контракту №001DSMMW від 03.12.2012, які містять арбітражне застереження, а також на те, що спір між сторонами вже вирішено Міжнародним комерційним арбітражним судом України при ТПП України, що підтверджується рішенням останнього 06.11.2013 у справі АС№209у/2013.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанцій з огляду на таке.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

В силу пункту 2 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Отже, для застосування вказаної підстави відмови у прийнятті позовної заяви необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожного суб'єктного складу сторін, тотожного предмета позову та тотожних підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Як вбачається із змісту доданого до позовної заяви рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 у справі АС№209у/2013 предметом спору у цій справі були, зокрема, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 22971,29 дол. США відсотків річних, нарахованих за несвоєчасне виконання публічним акціонерним товариством Миколаївський Комбінат Хлібопродуктів зобов'язань за контрактом №001DSMMW від 03.12.2012 за період з 24.12.2012 по 30.06.2013, в той час як предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги про стягнення 8132,36 дол. США відсотків річних, нарахованих за несвоєчасне виконання мирової угоди від 25.10.2013 за період з 01.01.2014 по 15.08.2016.

Отже, предмети спору у даній справі та у справі, що розглядалась Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України, є різними, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, місцевим господарським судом не було враховано той факт, що спірні правовідносини, про які йдеться у позовній заяві DONSO LIMITED, є похідними від правовідносин у справі, яка була розглянута Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України. З'ясування тотожності підстав позовних вимог про стягнення 107077,54 дол. США основного боргу, які заявлені до стягнення у позовній заяві, що була подана до Господарського суду Миколаївської області, та позовних вимог про стягнення 135425 дол. США основного боргу, які були предметом розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України, має ключове значення і потребує дослідження.

На підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, тобто, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (пункт 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

В оскарженій ухвалі не зазначено з яких підстав даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, проте міститься посилання на наявність у пунктах, укладеного між сторонами контракту №001DSMMW від 03.12.2012, арбітражного застереження.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражною є угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні, яка укладається у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Водночас згідно з частиною першою статті 8 названого Закону суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу; якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підлягає розглядові по суті.

Саме таку правову позицію викладено у пункті 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009.

Вказане свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду щодо непідвідомчості даного спору господарським судам України.

Крім того, Господарським судом Миколаївської області не було враховано, що в Україні визнання і виконання рішень міжнародного арбітражного комерційного суду здійснюється в порядку цивільного судочинства шляхом подання до компетентного суду клопотання та документів, передбачених статтею 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Питання визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 у справі АС№209у/2013 судом першої інстанції не досліджувалось.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (частина перша статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу DONSO LIMITED задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 у справі №915/929/16 скасувати.

Матеріали позовної заяви DONSO LIMITED, повернуті ухвалою Господарському суду Миколаївської області від 29.08.2016, передати на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна