Ухвала суду № 61975953, 03.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.10.2016р. Справа № 814/253/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.03.2015 року по справі за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000», вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038 до відповідачаДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015р. № НОМЕР_1,в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» (далі - позивач) до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015 року № НОМЕР_1 задоволено повністю.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Гловного управління ДФС у Миколаївської області надійшла заява про перегляд судового рішення по справі № 814/253/15 за нововиявленими обставинами.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що встановлені вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року по справі № 1-кп/754/132/16 щодо посадових осіб ТОВ «Бестінбуд» (у якого в липні 2014 року позивачем придбано товарно-матеріальні цінності) обставини є свідченням незаконної фіктивної діяльності ТОВ «Бестінбуд», скеровану на надання субєктам господарювання реального сектору економіки переваг у вигляді мінімізації податкових зобов'язань, формування незаконного податкового кредиту з метою ухилення від оподаткування та легалізації доходів, що в результаті призвело до втрат Державного бюджету. Враховуючи наведені обставини, формування показників бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Електрім-2000» по операціям в липні 2014 року по контрагенту ТОВ «Бестінбуд» є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач проти заяви заперечував та зазначив, що вирок суду не містить фактичних даних, підтверджуючих, яка саме незаконна діяльність здійснювалась з використанням ТОВ «Бестінбуд»; посадові особи підприємства та особи, які безпосередньо здійснювали дії по державній реєстрації, до кримінальної відповідальності не притягувались. Факти, наведені у вироку суду, спростовуються даними та документами, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і реєстраційній справі ТОВ «Бестінбуд», а отже, вирок містить недостовірні дані щодо ТОВ «Бестінбуд», і зазначені у ньому факти не можуть спростовувати вставновлених судом обставин здійснення господарських операцій між ТОВ «Електрім-2000» та ТОВ «Бестінбуд».

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву позивача та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищий адміністративний суд України у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.15 № 7 звертає увагу на те, шо будь-яка неправомірна діяльність контрагента (в тому числі фіктивне підприємництво) не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку. Тобто оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, добросовісний платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Таким чином, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях (у тому числі в кримінальних вироках), і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів:

- якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається;

- які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

- які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

У вироку суду не встановлено факт фіктивності підприємства ТОВ «Бестінбуд», а також не надано жодної оцінки реальності господарських операцій між позивачем та цим підприємством.

За таких обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.03.2016 року по справі № 814/253/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення від 30.03.2015 року по справі № 814/253/15 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Князєв В.С.

Повний текст ухвали оформлено та підписано суддею 10 жовтня 2016 року.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016р. Справа № 814/253/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.03.2015 року по справі за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000», вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038 до відповідачаДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015р. № НОМЕР_1,Керуючись статтями 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення від 30.03.2015 року по справі № 814/253/15 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Князєв В.С.