Постанова № 61975910, 11.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року 16год.55хв.Справа № 808/2116/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Луньов С.М., Таралешко Г.В.,

відповідача: представник Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі в.о. начальника Дегтяренко С.С.

про визнання протиправною та скасування постанови №000001 від 21.06.2016 про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі в.о. начальника Дегтяренко С.С. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 000001 від 21.06.2016 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24 станом на дату перевірки та на дату розгляду справи по суті не пройшов всіх стадій виробничого процесу, такий трансформатор є об'єктом незавершеного виробництва та знаходиться на відповідальному зберіганні служби контролю якості, позивач не вводив зазначеного трансформатора в обіг. Представники позивача зазначають, що підприємство не виготовляє низьковольтні трансформатори, оскільки на них відсутні замовлення. Просять позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила та вказала, що позивач ввів в обіг продукцію (трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24), яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію. А відтак, штрафні санкції до позивача застосовані правильно. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

На підставі наказу від 13.06.2016 № 05, направлення від 13.06.2016 № 000005, 15 червня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку підприємства позивача на підставі приписів п.4 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 000001 від 15.06.2016 (а.с.83-84).

Предметом вказаної перевірки стали трансформатори, зокрема трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24, дата виробництва 05.2015, виробник ТОВ "ЕЛІЗ".

В ході проведеної перевірки виявлено порушення: на продукції, зазначеній у пункті 1 акта перевірки характеристик продукції № 000001 від 15.06.2016 року встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів. При проведенні перевірки проводилася фотофіксація продукції, яка перевірялася.

В акті перевірки посадові особи позивача зробили зауваження, відповідно до яких: "комісії надано виставковий зразок ОСМ-0,63, який відсутній в наявності на підприємстві та не вводився в обіг, не запакований до продажу через відсутність замовлень на такий вид продукції".

За результатами проведеної перевірки та встановлених порушень відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 21.06.2016 № 000001. У вказаній постанові зазначається, що підприємство порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: (Трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24), що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000001, внаслідок чого було порушено вимоги "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 29.10.2009 за № 1149, та вимоги "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 29.07.2009 за № 785.

За вказані порушення до позивача застосовано штраф у розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 21250 грн. (а.с.17).

Позивач з постановою про накладення штрафних санкцій від 21.06.2016 № 000001 не погодився та оскаржує її в судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд зазначає таке.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Згідно змісту постанови від 21.06.2016 №000001 та акта від 15.06.2016 №000001 вбачається, що ТОВ "ЕЛІЗ" є особою, що вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, в тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного вище Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Водночас, як вбачається з заперечень відповідача, до позивача штрафні санкції застосовані за те, що на трансформатор, який був об'єктом перевірки, нанесено маркування, яке здатне ввести в оману щодо значення та форми національного знака відповідності, маркування є змивним. Тобто, штрафні санкції застосовано за те, що нанесений знак не відповідає встановленим вимогам до Національного знака відповідності, а не за те, що трансформатор (за наявності знака відповідності) не відповідає вимогам технічних регламентів. Доказів на підтвердження того, що трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24 не відповідає вимогам технічних регламентів, відповідач суду не надав.

Згідно положень ч. 2 ст. Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни, зокрема "введення в обіг" вживаються у значеннях, визначених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Згідно ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз. Про надання продукції на ринку, на переконання суду, може свідчити будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності, або пропозиція продукції для продажу, реклама продукції тощо.

Водночас, в матеріалах справи міститься довідка ТОВ "ЕЛІЗ" від 29.09.2016 № 285, відповідно до якої трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24, наданий для огляду 15.06.2016 спеціалістам відповідача, з дати виробництва (травень 2015) є об'єктом незавершеного виробництва й по цей час знаходиться на відповідальному зберіганні служби контролю якості. На вказаний трансформатор не було оформлено жодної заявки, зразок зберігався у виробничому цеху, не проходив контрольних випробувань, не перевірявся службою контролю якості та не передавався на склад готової продукції.

А відтак, в ході розгляду справи відповідачем не доведено, що позивач ввів в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам технічних регламентів.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та висновки, суд зазначає, відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови № 000001 від 21.06.2016 про накладення на позивача штрафних санкцій, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ТОВ "ЕЛІЗ" ввів в обіг продукцію, що не відповідає технічним регламентам; та доказів на підтвердження того, що трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24 не відповідає вимогам технічних регламентів. Водночас матеріали справи свідчать про те, що позивач не вводив в обіг трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №000001 від 21.06.2016 про накладення штрафних санкцій.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" (код ЄДРПОУ 13608660) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька