Постанова № 61975604, 24.06.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Справа № 2-а-1708/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

прокурора: Олексюка Вадима Івановича,

позивача: ОСОБА_1,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в собі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до: відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод"

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в собі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) до відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (далі - ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод") про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по договору №2/3 від 27.06.2007 з нерезидентом ТОВ "SARDQ METRON SERVIS" (Узбекистан). За результатами вказаної перевірки посадовими особами позивача встановлено факти порушення ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 9.1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", про що складено акт від 02.07.2008 за №115/22-406/00225638. На підставі вказаного акта Могилів-Подільською ОДПІ прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 07.07.2008 №0000872301/0 за платежем: пеня за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті на суму 15347,51 грн. та від 19.09.2008 №0000882301/2 за платежем: штрафна санкція за порушення валютного законодавства в сумі 170,0 гривень.

Крім того, працівниками державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по договору №2/3 від 27.06.2007 з нерезидентом ТОВ "SARDQ METRON SERVIS" (Узбекистан) за період з 03.07.2008 по 20.03.2009. За результатами вказаної перевірки посадовими особами позивача встановлено факти порушення ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", про що складено акт від 24.03.2009 за №130/22/00225638. На підставі вказаного акта Могилів-Подільською ОДПІ прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №0000312301/0 за платежем: пеня за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті на суму 10602,9 гривень.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 07.07.2008 №0000872301/0, №0000882301/2 та 25.03.2009 №0000312301/0 відповідачем оскаржувалися у Вінницькому окружному адміністративному суді. Постановами Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 по справі №3472/09/0270 та 02.10.2009 по справі №3471/09/0270, ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" відмовлено у задоволені позовів, а податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 07.07.2008 №0000872301/0, №0000882301/2 та 25.03.2009 №0000312301/0 залишені в силі.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" заборгованість не сплатив, Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Могилів-Подільської ОДПІ з позовом про стягнення податкової заборгованості в сумі 26120,41 гривень.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши на те, що постанова Вінницького окружного суду від 08.09.2009 по справі №3472/09/0270 ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" про визнання нечинними та скасування рішення від 07.07.2008 №0000872301 та №0000882301/0, не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод". Тому представник Могилів-Подільської ОДПІ просив стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 10602,9 грн. згідно податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 25.03.2009 №0000312301/0.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представники прокуратури та позивача висловили думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та прокурора по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 03.10.1996 ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради як юридичну особу та включено до ЄДРПОУ з присвоєнням ідентифікаційного коду 00225638 (а.с. 14) та взято на облік як платника податків 10.10.1996, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 15.09.2004 №1189 (а.с. 16).

Матеріали справи свідчать, що посадовими особами Могилів-Подільської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод»з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по договору №2/3 від 27.06.2007 з нерезидентом ТОВ "SARDQ METRON SERVIS" (Узбекистан) за період 03.07.2008 по 20.03.2009, в ході якої встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в частині строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами перевірки посадовими особами позивача складено акт №130/22/00225638 від 24.03.2009 (а.с. 37-41), на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №0000312301/0 до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10602,9 гривень.

Так, перевіркою встановлено, що станом на 20.03.2009 у ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод»по договору №2/3 від 27.06.2007 рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 9000 USD, тоді коли граничний строк надходження валютної виручки за даним договором становить 28.01.2009.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами, а зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті регулює Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. 1 якого передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані спеціальні санкції у вигляді накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України.

Частиною 1 ст. 4 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вказує, що Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Крім того, ст. 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Вказані обставини також були предметом судового дослідження в справі №2-а-3471/09/0270 за позовом ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод»до Могилів-Подільської ОДПІ про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №0000312301/0 про нарахування пені в сумі 10602,9 грн. (а.с. 53-54) рішення суду набрало законної сили, оскільки, ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» його не оскаржувало.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, правомірність застосування до відповідача пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно договору №2/3 від 27.06.2007 з нерезидентом ТОВ "SARDQ METRON SERVIS" (Узбекистан) за період 03.07.2008 по 20.03.2009 у сумі 10602,9 грн. не потребує доказування у даній адміністративній справі, оскільки, ця обставина встановлена в судовому рішенні в адміністративній справі №2-а-3471/09/0270.

Відповідачем до суду не надано підтвердження сплати податкового боргу згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 за №0000312301/0 та підтвердження оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2009 по справі №3471/09/0270, тому суд прийшов до висновку, що несплачена заборгованість у сумі 10602,9 грн. підлягає сплаті ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов Могилів-Подільської ОДПІ до ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" про стягнення 10602,9 грн., необхідно задовольнити повністю.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в собі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути податкову заборгованість з відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" на користь державного бюджету м. Могилів-Подільський, код платежу 21081000, р/р 31115105700009 ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015, в сумі 10602,9 грн. (десять тисяч шістсот дві гривні дев'яносто копійок) в дохід держави.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 29.06.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович