Ухвала суду № 61975455, 11.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа№1-кс/760/9973/16

760/6219/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С А Н О В И В :

19.07.2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Енерготехпром» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядкуст.303, 304 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 08.07.2016 року.

В судовому засіданні скаржник та його захисник не зявилися, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не зявився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положеньч.2 ст.307 КПК Укоаїни, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна розглянуто по сутті.

Таким чином, аналізуючи норми КПК України, беручи до уваги ухвалу суду від 11.08.2016 року, якою розглянуто скаргу з тих же самих підстав, вважаю необхідним відмовити у задоволенніскарги.

Керуючись ст. ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха