Ухвала суду № 61975038, 10.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/7900/16

760/10021/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що ОСОБА_3, будучи службовою особою депутатом Гвоздівської сільської ради, тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду від засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» (код 33894378) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за прийняття відповідно до наданої йому влади рішень в інтересах вищезазначених осіб за таких обставин.

07.11.2015 ОСОБА_3 за результатами місцевих виборів обраний депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської ради є представником інтересів територіальної громади села, який відповідно до Конституції України і Закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, серед іншого повинен дотримуватися і таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

За п. «б» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак ОСОБА_3, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив корупційний злочин.

31.03.2016 на підставі рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 та Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 право власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, зареєстровано за ТОВ «Гвоздів-Агро» в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Упродовж березня травня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на території Київської області, отримавши від невстановлених осіб інформацію про реєстрацію права власності на вказаний майновий комплекс у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди вступив у попередню змову з Гвоздівським сільським головою Васильківського району Київської області ОСОБА_6.

17.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 32 г, під час зустрічі, що відбулась за участю засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предявили останнім вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 500000 доларів США за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання земельних ділянок площею 26,1681 га, на одній з яких розташований належний товариству майновий комплекс та прилегла до ного територія, в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро», погрожуючи тим, що Гвоздівська сільська рада не прийме згадане рішення без одержання неправомірної вигоди та вони створять інші штучні перешкоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди у сумі 500000 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вони не приймуть зазначене рішення на користь ТОВ «Гвоздів-Агро» та створять інші штучні перешкоди під час виділення земельної ділянки в оренду, були вимушені погодитися на вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовили відтермінування надання неправомірної вигоди, мотивуючи відсутністю необхідної суми коштів, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погодились, але висунули вимогу про передачу 18.05.2016 неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США.

18.05.2016 у денний час доби реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у автомобілі Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, що перебував на території с. Гвоздів Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, запевнивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виконанні своїх зобовязань щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки в оренду, нагадав про необхідність виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх зобовязань, після чого одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2016 становило 252734 грн. 20 коп., погодившись отримати решту неправомірної вигоди після прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання земельних ділянок в оренду та укладення договорів їх оренди.

ОСОБА_3, отримавши вказані грошові кошти, відповідно до узгодженого із ОСОБА_6 плану дій у подальшому передав йому частину грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 25.05.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 32 г, під час зустрічі, що відбулась за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предявили останнім вимогу щодо передачі решти грошових коштів, погодившись прийняти їх в іншій валюті та сумі, а саме 470 000 євро.

У період з 25 по 27 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 забезпечили прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання згоди ТОВ «Гвоздів-Агро» на розроблення землевпорядної документації з метою подальшого виділення земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду від 27.05.2016.

30.05.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали до них на зустріч до Гвоздівської сільської ради, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра (Леніна), буд. № 3, де у ході зустрічі останні повідомили, що вони підготували не всі документи необхідні для початку оформлення вищевказаної земельної ділянки, та запропонували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхати на зустріч наступного дня.

31.05.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до Гвоздівської сільської ради, де їх чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Останні повідомили, що знову не встигли підготувати всі необхідні документи, однак вони згодні знизити суму неправомірної вигоди для них та визначили її в розмірі 300000 євро, які слід було передати їм наступного дня, тобто 01.06.2016, але передача вказаних грошових коштів буде завуальована під позику ОСОБА_3 під забудову котеджного містечка з можливим нотаріальним посвідченням.

01.06.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за домовленістю із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приїхали до Гвоздівської сільської ради, де їх чекали останні, які, розуміючи, що отримують неправомірну вигоду з метою приховання свого умислу, зазначили, що ОСОБА_3 напише ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розписку про те, що він нібито отримав вказані грошові кошти в сумі 300 000 євро у борг для будівництва котеджів та пентхаусів у Васильківському районі Київської області. А після написання згаданої розписки з метою забезпечення досягнення свого умислу на обовязкове отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 повинна залишитись у приміщенні Гвоздівської сільської ради разом із ОСОБА_6, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 повинна проїхати на з ним на автомобілі Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, до сусіднього села, де, перебуваючи в авто, передати вказану суму грошових коштів.

Приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 на території с. Іванковичі Васильківського району Київської області, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3, на виконання його та ОСОБА_6 вимог передала останньому другу частину неправомірної вигоди в сумі 300000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2016 становить 8412 894 гривні 60 копійок, що в пятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та підтвердив отримання неправомірної вигоди.

Продовжуючи виконувати свої зобовязання, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, підписав, завірив печаткою Гвоздівської сільської ради та передав ОСОБА_4 документи щодо виділення в оренду земельної ділянки.

02.06.2016 Гвоздівському сільському Голові ОСОБА_6 та депутату Гвоздівської сільської ради ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Злочин передбачений ч.4 ст.368 КК України є особливо тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

01.06.2016 року під час проведення обшуку автомобіля Lexus RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено копію договору №026/1620/13 на відкриття та обслуговування банківського рахунку №26202601255968, відкритого в ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) ОСОБА_3 на імя його доньки ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2), та копію заяви анкети ОСОБА_3 про надання банківських послуг ПАТ «ОТП Банк» від 24.06.2014 рахунок №26204455059255.

Також зазначив, що з метою встановлення істини, повного, обєктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до відомостей які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) щодо відкриття та обслуговування рахунків №26202601255968 та №26204455059255, відкритих ОСОБА_3

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 юрійовичу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за їх дорученням працівникам оперативних підрозділів тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, а саме: оригіналів справ з юридичного оформлення рахунків №26202601255968 та №26204455059255, в тому числі: заяви про відкриття рахунків, договорів банківських рахунків, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, згоди на обробку персональних даних; руху коштів по рахунках №26202601255968 та №26204455059255 з моменту їх відкриття і до теперішнього часу у паперовому та електронному вигляді )із повним розшифруванням дати, суми, призначення платежу, номеру платіжного документу, назви контрагента, коду ЄДПРОУ, МФО та назви банку обслуговування підприємства, установ або організацій, що мали фінансові взаємовідносини з клієнтом банку); заяв на видачу готівки, операцій, які були проведенні за дорученням та здійснення угод в період з дня відкриття по теперішній час; відомостей (записів) з камер спостереження банкоматів за допомогою яких в період часу з моменту відкриття рахунків по теперішній час здійснювалося зняття грошових коштів (якщо є технічна можливість зберігання відеозаписів).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха