Ухвала суду № 61974557, 13.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/6115/16

760/2745/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кривенка В.В., детективів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що в період часу з 21.12.2015 по 22.02.2016 заступник прокурора Тернопільської області Антонюк І.П., керівник Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6, прокурор тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7, заступник начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8, начальник відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10, діючи спільно з єдиним умислом, з використанням наданої влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали у ОСОБА_11 неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження №12015210180000221 від 14.05.2015 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Так, 02.02.2016 приблизно о 07.20 год. в салоні автомобіля ОСОБА_10 за адресою: м. Тернопіль по вул. Карпенка поблизу магазина «Берегиня», ОСОБА_11 внаслідок психологічного тиску зі сторони службових осіб, передала ОСОБА_10 на його вимогу 4000 доларів США, для подальшої передачі грошових коштів вищевказаним службовим особам. 17.02.2016 ОСОБА_11 передала ОСОБА_10 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США. 19.02.2016 ОСОБА_10 ліючи взаємоузгоджено з ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 постанову про закриття кримінального провадження №12015210180000221, щодо неї та витяг з ЄРДР про закриття вказаного провадження з метою отримання решти неправомірної вигоди. 22.02.2016 ОСОБА_11 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_10 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, тобто всього передала 12000 доларів США, які співучасники злочину розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у пособництві в одержанні службовими особами неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого їм службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчиенен службовими особами, які займають відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 2500 мінімальних заробітних плат, що становить 3625000 грн.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та підозри. Також вказав на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, просив застосувати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а вразі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити менший розмір застави який є помірним для сплати його підзахисним.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволені клопотання посилаючись на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та хвора мати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.05.2016 року о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

12.05.2016 року о 16 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних звязків в місці свого проживання, особу підозрюваного, який вчинив злочин великої тяжкості, який відповідно до ст.12 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 350 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави - 350 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 507500 грн. 00 коп. ( пятсот сім тисяч пятсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

·прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, ізвстановленою періодичністю;

·не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

·повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

·здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

·заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яке спілкування з заступником прокурора Тернопільської області Антонюком І.П., першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7, заступником начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8, начальником відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10Б , без дозволу суду, прокурора, детектива.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Соломянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха