Ухвала суду № 61974213, 17.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/750/6286/16

760/2745/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи прокуратури: заступник прокурора Тернопільської області АнтюкІ.П., керівник та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи першого заступника керівника, тієї ж прокуратури та працівників слідчого управління Національної поліції ГП в Тернопільській області заступника начальника ОСОБА_6 та начальника відділення ОСОБА_7, через захисника ОСОБА_8, в період з 02 по 22 лютого 2016 року, діючи спільно за попередньою змовою, одержали неправомірну вигоду у розмірі 12000 доларів США від ОСОБА_9, за закриття відносно неї кримінального провадження №12015210180000221.

12 травня 2016 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, працюючому заступником прокурора Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, для забезпечення кримінального провадження встановлено майно підозрюваного ОСОБА_10, що належить йому як спільне сумісне майно набуте ним в шлюбі з ОСОБА_11, зокрема у відповідності до інформаційної довідки №58997360: квартира за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, 24.02.2016 під час обшуку в службовому приміщенні, за місцем роботи у ОСОБА_10, за адресою: м. Тернопіль, вул.Листопадова, 4, вилучено 47600 доларів США, з яких раніше ідентифіковано відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 01.02.2016, 15 купюр номіналом 100 доларів США, які заявниця передала ОСОБА_10, через ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вчинення в її інтересах дій щодо закриття кримінального провадження та не притягнення її до кримінальної відповідальності, тому вони підлягають спеціальній конфіскації.

Так, за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_10 вилучено наступні 15 раніше ідентифіковані купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна KB53128529JB2, KB53128520JB2, KB80163185BB2, LJ77590211AJ10, LD05840896DD4, LB84704994MB2, LB54235948AB2, LL38205630DL12, LF42444897EF6, LK78318467CK11, LB37786785CB2, LH20973615CH8, LH20973616CH8, KB53128543JB2, KJ40958534AJ10 та 46100 (47600-1500) доларів США, які належать ОСОБА_10

З огляду на викладене, вилучені грошові кошти, що належать підозрюваному, грошові ОСОБА_10, підлягають арешту з позбавленням права на відчуження та розпорядження ними, з метою забезпечення можливої його конфіскації за вироком суду.

Вище перераховані, грошові кошти, що раніше ідентифіковані та вилучені у ОСОБА_10 в сумі 1500 доларів США є предметом інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому підлягають спеціальній конфіскації.

Підставою та метою накладення арешту на майно ОСОБА_10 є забезпечення його конфіскації та спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку детектива, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2016 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, матеріали провадження містять достатньо підстав вважати, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 є доцільним, оскільки не застосування даного заходу забезпечення може призвести до відчуження останнім вказаного майна з метою уникнення можливої конфіскації, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З метою забезпечення арешту майна клопотання детектива про арешт даного майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення підозрюваного, що відповідає положенням ч.2ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі набуте ним в шлюбі з ОСОБА_11, а саме: грошові кошти в сумі 46100 доларів США, які вилучені 24.02.2016 під час обшуку в службовому приміщенні, за адресою: м. Тернопіль, вул.Листопадова, 4; квартиру за адресою АДРЕСА_1; грошові кошти в сумі 1500 доларів США (яка підлягає спеціальній конфіскації: ідентифіковані як предмет злочину), а саме 15 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними номерами: KB53128529JB2, KB53128520JB2, KB80163185BB2, LJ77590211AJ10, LD05840896DD4, LB84704994MB2, LB54235948AB2, LL38205630DL12, LF42444897EF6, LK78318467CK11, LB37786785CB2, LH20973615CH8, LH20973616CH8, KB53128543JB2, KJ40958534AJ10.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха