Ухвала суду № 61973908, 04.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа№1-кс/760/2576/16

760/3859/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

скаржника ОСОБА_1,

слідчого Колотила С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С А Н О В И В :

До Соломянського районного суду м. Києва суду надійшла скарга директора ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» - ОСОБА_2 в якій остання просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 та зобовязати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене її як ФОП ОСОБА_2 та ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» майно.

В обґрунтування поданої скарги зазначали, що 25.02.2015 року їй (ОСОБА_2О.) стало відомо про те, що 24.02.2016 року старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 проведено обшук в ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, приміщення, 2. Зазначений обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Соломянського району м. Києва від 04.02.2016 року.

Також в обґрунтування вимог зазначала, що вона ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем та орендує кімнату у ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» на підставі договору оренди. Також є власником ПП «ЕЛЕКТРОГРУП». Вказала, що в кімнаті яку вона орендує в ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» зберігала первинні документи ФОП ОСОБА_2 та ПП «ЕЛЕКТРОГРУП», які ніяким чином не відносяться до кримінального провадження та не можуть підтверджувати протиправні відносини з підприємствами, зазначеними в ухвалі суду.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 зареєстроване у 20.01.2016 року та свою діяльність ще не розпочала, однак займається підбором кадрів для ведення бухгалтерського обліку, а також вивчає ринок попиту на зазначенні послуги. ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» не здійснює свою підприємницьку діяльність з листопада 015 року, готує річну звітність за 2015 рік, а тому вилученні речі та предмети не використовувалися як засіб для вчинення чи схилення до вчиненого кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення та не є доходом від них.

Також зазначив, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника, уточнив вимоги скарги, просив їх задовольнити з викладених у них підстав.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та повернення вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку чітко визначений конкретний перелік речей та документів, щодо яких надано судом дозвіл на їх відшукування та вилучення.

На підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року слідчими було проведено обшук 24.02.2016 року, під час якого було вилучено речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді Соломянського суду м. Києва від 04.02.2016 року не було надано дозволу на відшукання будь-яких речей і документів у відповідності до ст.ст.234-236 КПК України, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно в кримінальному провадженні, яке розслідується по факту скоєння правопорушення, а не щодо конкретної особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення), а також слідчим вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 04.02.2016 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 негайно повернути ФОП ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.02.2016 року, а саме: папку з особовими картками прийнятих неа роботу працівників ФОП ОСОБА_2 (помаранчевого кольору), в якій знаходились заяви, накази та особові картки співробітників у кількості 17 шт.; печатку ФОП ОСОБА_2

Зобовязати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 негайно повернути ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» (код ЄДРПОУ 38033053) тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.02.2016 року, а саме: папку з господарськими договорами та додатками до договорів ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» за 2015 рік з іншими контрагентами (понад 30 шт.) зеленого кольору; папку з реєстраційними документами ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» зеленого кольору: статут та статут (нової редакції), виписка з реєстру про реєстрацію підприємства ОСОБА_5 (попередній власник) та ОСОБА_2, рішення попереднього власника про створення підприємства та рішення про продаж корпоративних прав, накази про прийняття та звільнення робітників та копії паспортних даних працівників ПП (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8М.), витяг про реєстрацію платника ПДВ, довідка статистики, дозвіл та ліцензія на будівництво; акти виконаних робіт ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» по господарським договорам на 2015 рік у кількості понад 150 шт., накладні. Рахунки у кількості понад 100 шт. до зазначених вище господарських договорів за 2015 рік; флеш накопичувач «Ліга» №73322 1 шт.; зовнішній жорсткий диск Western Digital My Passport Ultra 1TB c/н WX31AC3Н8371 1 шт.; диск СDR 4 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха