Ухвала суду № 61973831, 31.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/3599/16

760/1995/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000181 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000181 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що у 2011 році за рахунок коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища Міністерством екології та природних ресурсів України проведено закупівлю «послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (Впровадження технологій дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап (за виключенням придбання компютерної техніки)» шляхом проведення процедури відкритих торгів.

При цьому, службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України, зловживаючи службовим становищем, не перевірили відповідність наданих Компанією «Austroplan Austrian Engineering GMBH» у складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, установленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів.

У подальшому, в порушення вимог статтей 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України пропозицію вказаного учасника акцептовано.

За результатами процедури закупівлі з Компанією «Austroplan Austrian Engineering GMBH» укладено договір № 8/9 від 09.12.2011 на суму 49380000,00грн., який підписано заступником Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_4

Подані Компанією «Austroplan Austrian Engineering GMBH» документи пропозиції конкурсних торгів були перекладені з німецької мови на українську, з англійської мови на російську та з німецької мови на російську ОСОБА_5. Справжність підпису перекладача, поставленого 17 листопада 2011 року, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Водночас, згідно з Реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, прийняття пропозицій конкурсних торгів закінчилося 17.11.2011 о 09 год. 30 хв.

Таким чином, здійснення перекладу, вчинення нотаріальних дій та подання пропозиції конкурсних торгів було здійснено в один день, при цьому у відносно короткий період часу.

Крім того, Компанією «Austroplan Austrian Engineering GMBH», в особі ОСОБА_6, з однієї сторони, та ПП «Юридичне бюро Рижого» було укладено договір №01/11-11 від 01 листопада 2011 року про юридичне інформаційно-консультаційне обслуговування.

До обставин, що входять до предмету доказування та можуть мати значення у провадженні відноситься встановлення особи, яка подавала документи, що входили до конкурсної пропозиції Компанії «Austroplan Austrian Engineering GMBH», для вчинення відповідних нотаріальних дій.

Так, працівники ПП «Юридичне бюро Рижого», уповноважені на представництво інтересів Компанії «Austroplan Austrian Engineering GMBH», при допиті повідомили, що не подавали жодних документів, які входили до пропозиції конкурсних торгів Компанії «Austroplan Austrian Engineering GMBH» для нотаріального посвідчення перекладу таких документів, а отримали їх у нотаріуса ОСОБА_3 вже в опечатаному конверті.

Відтак, у детектива (слідчого) виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять відомості про номер та дату вчинення нотаріальної дії, особу, для якої вчинялась нотаріальна дія, особу, яка зверталась за вчиненням нотаріальної дії, документів, на підставі яких вчинялась відповідна дія.

Вказані відомості відображаються нотаріусом у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (п. 6.3. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2010 року за №3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613) за період з 14.11.2011 по 18.11.2011 включно.

При цьому детектив ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із запитом щодо надання копій відповідних сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому містяться записи щодо реєстрації нотаріальних дій, вчинених в період з 14.11.2011 по 18.11.2011 включно.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 лише частково надала копії вказаних сторінок, а саме копії сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 17.11.2011 в частині записів щодо вчинення нотаріальних дій, які полягали у засвідченні підпису перекладача ОСОБА_5. Водночас, остання відмовила у наданні копій реєстру для реєстрації нотаріальних дій за решту, зазначених в запиті днів, та за 17.11.2011 в частині вчинення інших нотаріальних дій, окрім вищезазначеної.

Таким чином, одержати вказані відомості, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, крім одержання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю здійснення їх копій, неможливо.

Також, обґрунтовуючи клопотання детектив зазначав, що в матеріалах досудового розслідування містяться достатні дані вважати, що зазначені речі та документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (номер свідоцтва 967), яка здійснює діяльність за адресою: 01033, АДРЕСА_1, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, з можливістю зняття їх копій.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та детективам Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (номер свідоцтва 967), яка здійснює діяльність за адресою: 01033, АДРЕСА_1, а саме відповідних сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому містяться записи щодо реєстрації нотаріальних дій, вчинених в період з 14.11.2011 по 18.11.2011 включно.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха