Постанова № 61972145, 04.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Кордюк Г.Т.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» б/н від 06.09.2016 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2016 року

у справі № 9/174-3941 (1/151-3079)

за заявою Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» б/н від 16.06.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 року за скаргою Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області у даній справі

за первісним позовом: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Семчишин В.А. - довіреність № 07-569 від 28.05.2015 року

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2016 року у справі № 9/174-3941(1/151-3079) (суддя Андрушків Г.З.) в задоволенні заяви ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) - залишено без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» подало апеляційну скаргу б/н від 06.09.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 року в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги те, що інформація яка міститься в листі Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р. щодо суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною у даній справі.

Позивачем та третьою особою за зустрічним позовом подано до суду відзиви на апеляційну скаргу за № 10-12-03674 від 03.10.2016 року (вх. № 01-04/7199/16 від 04.10.2016 року) та за № 08-1143 від 28.09.2016 року (вх. № 01-04/7150/16 від 03.10.2016 року), в яких просять ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» - без задоволення.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом та орган ДВС участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Позивач за зустрічним позовом подав клопотання за № 10-12-03673 від 03.10.2016 року (вх. № 01-04/7198/16 від 04.10.2016 року), в якому просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду скарги Приватного підприємства «СЦ Сервіс Центр Стрий» на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у справі №9/174-3941 (1/151-3079):

1.Визнано скаргу ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий» на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області - безпідставною.

2.Відмовлено ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий» у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у справі №9/174-3941 (1/151-3079) скасовано:

- Визнано незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області:

· стосовно оцінки (визначеної за результатами рецензування) майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902;

· щодо встановлення вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902, в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);

· по передачі арештованого майна (найменування: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; місцезнаходження: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна: Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949)) на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

- Визнано недійсною і скасовано рецензію від 30.06.2015 року № 0630/15 на звіт про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, Вул. Шашкевича, буд. 21.

- Визнано незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ") з реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.. м; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р., за результатами розгляду касаційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. в частині визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; визнання недійсною та скасування рецензії від 30.05.2015 р. № 0630/15 на звіт про оцінку майна; визнання незаконною, здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна скасовано. В цій частині ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 року залишено в силі.

29 червня 2016р. Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079).

В заяві заявник в якості нововиявленої обставини посилається на інформацію, викладену у листі Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р. наданий на запит ОСОБА_4 щодо надання інформації про суб'єктів оціночної діяльності. Заявник стверджує, що з даного листа слідує, що Фондом державного майна України не видавався ОСОБА_3 (яка була експертом, суб'єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1) сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 18.04.2011р. за НОМЕР_2, а зазначений сертифікат був виданий ТзОВ «Фірма Гудвіл», де ОСОБА_3 працює на посаді директора. В штатному розкладі оцінювачів в період з 2011 року по 2014 рік ТзОВ «Фірма Гудвіл» вказувало фахівця ОСОБА_5 та директора ОСОБА_3 та Фондом державного майна України сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03.04.2012р. за НОМЕР_3 видано ОСОБА_3 як фізичній особі-підприємцю, а не як фізичній особі. За твердженнями заявника, ОСОБА_3 як фізичній особі (як це вказано у постанові ДВС від 17.04.2014р.) не видався сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а відповідно у 2014 році дана особа, в силу приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не вправі була проводити оцінку майна боржника.

При винесенні постанови колегія суддів виходила за наступного.

Згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Із наведеного слідує, що поданий заявником в обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами лист Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р., з якого заявник дізнався, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 18.04.2014 року НОМЕР_4 (з терміном дії до 18.04.2017р.) не видавався ОСОБА_3 та належить іншому суб'єктові - юридичній особі ТзОВ «Фірма «Гудвіл», за своєю правовою природою, є новим доказом і не може бути підставою для перегляду ухвали суду від 08.10.2015р. року за нововиявленими обставинами. Адже, заявник не був позбавлений можливості отримати дану інформацію (зазначену у листі) під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що в листі Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р., зазначено, що станом на 26.02.2013 року, 17.04.2014 року, 12.05.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 мала право виконувати роботи з оцінки майна в межах напрямів спеціалізації передбачених сертифікатами НОМЕР_3 від 03.04.2012 року, НОМЕР_5 від 08.04.2015 року.

За приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Вищий Господарський Суд України у постанові від 22.03.2016 року у даній справі за результатами розгляду касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного суду господарського суду від 01.12.2015 року, констатував, що орган державної виконавчої служби дотримав вимоги наведеної вище статті, залучивши для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, повідомивши сторони про результати здійсненої оцінки та призначивши у зв'язку з запереченнями скаржника рецензування звіту про оцінку майна; приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Тобто, суд касаційної інстанції висловив думку щодо призначення органом ДВС суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та проведення нею оцінки нерухомого майна, саме як суб'єктом оціночної діяльності, яка має право у встановленому законом порядку виконувати оцінку майна в межах, визначених сертифікатами напрямках.

Отже, з наведеного суд приходить до висновку, що в даному випадку, йдеться про здійснення переоцінки доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів посилається на рішення Європейського суду з прав людини, яке набуло статусу остаточного від 09.09.2011 року, справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04), де зазначено, що рішення суду від 5 квітня 2000 року не було оскаржено і стало остаточним. Понад сім років після цього той же суд скасував це рішення у зв'язку з тим, що експертний висновок, на якому воно ґрунтувалося, було підготовлено експертами, які діяли як приватні особи. Суд дійшов висновку, що Асоціація як сторона провадження не знала про цей факт у 2000 році і не могла знати про нього до 2006 року.

Європейський суд з прав людини вважає, що ситуація не вимагала такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що воно стосувалося серйозного порушення процесуальних норм. Також не стверджувалось, що висновок був «завідомо неправильним». Навпаки, місцевий відділ міліції відмовив у порушенні кримінальної справи за заявою голови Асоціації щодо вчинення злочину експертами, які готували висновок (див. пункт 14 вище), у зв'язку з її необґрунтованістю.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ПП «Сервіс-ценр-Стрий» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079), а ухвалу суду залишив без змін.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Кордюк Г.Т.