Рішення № 6197159, 05.06.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-1105/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2009 року ЗАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 19 серпня 2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8.7796 ( надалі-кредитний договір), згідно положень кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10 000,00 гривень(десять тисяч гривень 00 копійок) на строк користування 36 місяців, зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами.

При цьому, у відповідності з п.2.1. кредитного договору, позичальник забов`язався щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Останнє погашення за кредитом було виконане відповідачем ОСОБА_1 25 липня 2008 року.

Станом на 30.10.2008 року відповідачем кредит не погашений і заборгованість перед ЗАТ «ПроКредитБанк» становить 5 632,94 (п’ять тисяч шістсот тридцять дві гривні, дев’яносто чотири копійки), а саме: заборгованість за кредитом 4 486грн.,81коп., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 184 грн. 24 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 30 грн, 18 коп., пеня 931 грн,71 коп.

З метою забезпечення повернення кредиту 19.08.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки( № 8.7796-ДП1), згідно якого (п.п.1.2.) ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях ОСОБА_1, Відповідно до п. п. 3.1 , договору поруки, поручитель (ОСОБА_2В.) несе перед Банком солідарну з Боржником (ОСОБА_1М.) відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п.4.1. кредитного договору, у випадках невиконання позичальником (ОСОБА_1М.) умов цього договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, за умови попереднього ( за 10 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

30.10.2008 року відповідачці було направлено таке повідомлення з вимогою погасити заборгованість, по якому вона не прийняла заходів щодо повного погашення кредиту.

На підставі викладеного представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суму заборгованості за кредитом у розмірі 5632грн. 94 коп. а також суму сплаченого судового збору у розмірі 56 грн,36 коп, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідачка – ОСОБА_1, у судовому засідання позов визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 також позов визнав в повному обсязі, з розрахунками заборгованості згоден.

Суд вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №8.7796, згідно якого відповідачці ОСОБА_1, було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами.

При цьому, у відповідності з п.2.1. кредитного договору, позичальник забов`язався щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом.

Однак свої обов’язки відповідач не виконав і станом на 30.10.2008 року сума боргу склала 5 632,94 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту 01.09.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки (№8.7796ДП-1), згідно якого (п.п.2.1.) ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що якщо у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність по зобов’язаннях відповідачки ОСОБА_1 солідарно з нею.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ЗАТ «ПроКредитБанк» стягнувши з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 5 632 грн. 94 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 56,36 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а усього 5 719грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543. 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Миргородська, буд.48, ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Миргородська, буд.48, на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»: 03115,м.Київ, пр.Перемоги,б.107-а, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, т/р 290950008, заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 632 грн, 94 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 56,36 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»: 03115,м.Київ, пр.Перемоги,б.107-а, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, т/р 290950008.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: