Ухвала суду № 61971383, 11.10.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1957/16-ц

Номер провадження 2/585/582/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 21 вересня 2016 року позивач явку представника не забезпечив, представник надав заяву про відкладення розгляду справи. В звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причини розгляд цивільної справи було відкладено до 13 години 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання 11 жовтня 2016 року позивач явку представника не забезпечив, представник надав заяву в якій вказав, що в звязку з зайнятістю представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду Полтавської області в справі № 540/404/16-ц о 10.30. год. 11.10.2016 року, що підтверджується роздруківкою з сайту суду та копією договору про надання правових послуг адвоката, просить розгляд даної справи відкласти на інший час.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 «СК»Провідна» в судове засідання явку представника не забезпечило. Надійшли письмові заперечення в яких представник просить розглянути справу за відсутністю представника ОСОБА_2.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В даному випадку суд вважає, що позивач, будучи юридичною особою мав можливість забезпечити участь у справі представника, заяву про розгляд справи без участі представника позивача суду не надав, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3