Ухвала суду № 61970826, 11.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2759/16

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Одеський завод будівельно обробних машин до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Ера Керування, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання недійсним та скасування свідоцтва від 14.01.2010 року та скасування рішення про державну реєстрацію

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №15001685 від 14.01.2010 року., оскільки про наявність останнього він дізнався під час підготовки адміністративного позову.

Представник відповідача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші особи, які приймають участь у справі до суду не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно.

Розглядаючи питання щодо витребування письмових доказів, суд, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкрет ному випадку з метою визначення правових наслідків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одно часно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає свідоцтво №15001685 від 14.01.2016 року, складене Інспекцією ДАБК в Одеській області (на підставі якого державним реєстратором винесено оскаржуване рішення №28527421 від 01.03.2016 року) винесено з порушенням чинного законодавства.

Про існування свідоцтва №315001685 від 14.01.2016 року позивач дізнався лише при зверненні з позовною заявою у червні місяці 2016 року.

Станом на жовтень місяць ПАТ «Одеський завод будівельно обробних машин» не ознайомлений зі змістом свідоцтва №315001685 від 14.01.2016 року виданим Інспекцією ДАБК в Одеській області, оскільки судом вказане свідоцтво витребуване ухвалою суду від 01.07.2016 року, але до суду не надано.

Строк на оскарження обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй практиці, ЄСПЛ неодноразово зауважував, що право звернення до суду не є абсолютним, а відповідно може бути піддане певним обмеженням, адже вимагає регулювання з боку держави, відповідно держави в вирішенні цього питання мають певну свободу. Проте ЄСПЛ, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити строк звернення до суду з позовною вимогою.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 128, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №15001685 від 14.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.