Ухвала суду № 61969177, 08.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2016 Справа №607/10925/16-к

Провадження № 1-кс/607/4798/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Серединської М.В., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Юськів О. В., про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, не депутата, раніше судимого:

- 10.04.1992 р. за ч.3 ст.140 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Додаткова міра покарання конфіскація майна з застосуванням ст.46-1 КК України відтермінувати виконання вироку на 2 роки.

- 22.09.1993 р. за ч.1 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік.

- 03.07.1995 р. за ч.2 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

- 26.07.1995 р. за ч.2 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. На основі ст. 43 КК України приєднати 5 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільскій області від 03.07.1995 р. Разом 3 роки із застосуванням ст.14 КК України.

- 23.07.1998 р. за ч.1 ст.196-1 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.14 КК України.

- 23.08.2000 р. за ч.2 ст.141 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.14 КК України.

- 26.01.2004 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

- 24.11.2010 р. за ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 11.11.2011 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На основі ч.5 ст.71 КК України приєднано 1 рік по вироку Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 24.11.2010 р. Остаточне покарання - 6 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Серединська М.В., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Юськів О.В. в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010003144 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що підстави для застосування ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого. Також, 06.10.2016 року о 16:10 год. під час перевірки дотримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов'язків покладених на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, згідно якої обрано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, було виявлено порушення, а саме ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, про його відсутність повідомила його мати ОСОБА_6.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив залишити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного та заявила клопотання про залишення підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Серединською М.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016210010003144 за ч.2 ст.185 КК України.

05.09.2016 року близько 10 години ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав мікрохвилюву піч марки «Самсунг», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на 350 грн.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Серединською М.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003145 за ч.2 ст.185 КК України.

09.08.2016 року близько 15 години ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Асер», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на 2150 грн.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Серединською М.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003206 за ч.2 ст.185 КК України.

На початку вересня 2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення квартири АДРЕСА_2 пилосос торгової марки LG V-C 3033 ND червоного кольору, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

20 вересня 2016 року матеріали досудових розслідувань №12016210010003144 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №12016210010003145 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за №12016210010003206 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєструване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016210010003144 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що данні кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

27 вересня 2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільскій області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Серединською М.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016210010003440 за ч.2 ст.185 КК України.

06.10.2016 року близького 12:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду, що по вул. Кн. Острозького, 14а, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав шруповерт марки «Metabo», темно-зеленого кольору, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Укрзахідспецмонтаж», в розмірі близько 4000 гривень.

07 жовтня 2016 року матеріали досудових розслідувань №12016210010003144 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за №12016210010003440 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєструване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016210010003144 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що данні кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_7 від 10.09.2016 року, 14.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2016 року; відповідю із ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»; заявою ОСОБА_8 директора ТОВ «Укрзахідспецмонтаж»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2016 року; копією журналу реєстрації громадян Апеляційного суду Тернопільської області; протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 07.10.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 07.10.2016 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_2, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, є ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 продовжуватиме свою злочинну діяльність, а це вказує на її підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, 06.10.2016 року о 16:10 год. під час перевірки дотримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов'язків покладених на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, згідно якої обрано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, було виявлено порушення, а саме ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, про його відсутність повідомила його мати ОСОБА_6

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних зв'язків - неодружений, не працює, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Серединської М.В., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Юськів О. В., про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про залишення підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, її тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Серединської М.В., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Юськів О. В., про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про залишення підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М. Грицай

Головуючий суддяК. М. Грицай