Ухвала суду № 61969060, 29.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.07.2016 Справа №607/1213/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засіданні Горіній Я.А., за участю представник заявника ОСОБА_2 - адвоката Берегуляка В.Ф., прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні вагомі підстави для його застосування, а лише є посилання на те, що начебто дана квартира набута внаслідок вчинення злочину, а не накладення арешту може призвести до вчинення дії відносно даної квартири щодо її відчуження чи передачі третім особам. Вказане твердження не відповідає дійсності так як предметом злочину відповідно до повідомлення про підозру, від 30.06.2016 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зазначено, що останній начебто подав до реєстраційної служби ТМУЮ завідомо підроблені невідомою особою офіційні документи, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи дану статтю квартира не може бути і не є доказом чи предметом злочину, а санкція ч. 4 статті 358 КК України не передбачає конфіскації майна, а також дії які інкримінуються ОСОБА_5, що він начебто їх вчинив не спричинили збитків. Тому просить суд скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Берегуляк В.Ф. клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та просить його задовольнити, скасувати арешт майна - квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Вікарук Ю.Ю. в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна заперечив, та пояснив, що постановою старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. від 11 березня 2016 року визнано та долучено до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року в якості речового доказу 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та передано на зберігання представнику потерпілого - директору ПП «Будівельна компанія «Сатурн» ОСОБА_7. Крім цього, в межах вказаного кримінального провадження представником потерпілого ПП «Будівельна компанія «Сатурн» - ОСОБА_8 подано цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у кримінальному провадженні №12016210010000412 на суму 573 330грн. Також, ОСОБА_2 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, тому вважає, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час існує потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження та немає підстав для його скасування.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Берегуляка В.Ф., прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000412 від 04 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року накладено арешт на майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, шляхом заборони відчуження та розпорядження нею ОСОБА_2

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вказана квартира АДРЕСА_1 є предметом злочину та набута кримінально протиправним шляхом, накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження та розпорядження нею ОСОБА_2, оскільки невжиття такого заходу може негативно вплинути на дослідження усіх обставин даного кримінального правопорушення, повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Крім цього, постановою старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. від 11 березня 2016 року визнано та долучено до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року в якості речового доказу 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та передано на зберігання представнику потерпілого - директору ПП «Будівельна компанія «Сатурн» ОСОБА_7

30 червня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником ОСОБА_2 у клопотанні та його представником адвокатом ОСОБА_3 не наведено обставин, що можуть свідчити про відсутність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом злочину чи не набута кримінально протиправним шляхом, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та доказом у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України. Як підтверджено заявником ОСОБА_2 у клопотанні та представником заявника адвокатом Берегуляк В.Ф. у судовому засіданні, ОСОБА_2 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, де предметом кримінального правопорушення є саме квартира АДРЕСА_1. Окрім того, заявником та його представником не доведено, що відсутня необхідність у збереженні речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Доводи заявника та його представника, що санкція ч. 4 ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна, та що дії ОСОБА_5, не спричинили збитків, слідчий суддя оцінює критично з огляду на те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадках, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, тобто у випадках, коли арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_2 у клопотанні та його представником ОСОБА_3 у судовому засіданні не наведено обставин, які підтверджують, що арешт майна накладено необгрунтовано, а тому клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року у справі №607/1213/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.