Ухвала суду № 61968850, 16.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.10.2015 Справа №607/13842/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливка Л. М.

при секретарі судового засідання Зарічній О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,,

за участю:

прокурора - Шуманського П. В.

обвинувачених- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7.

потерпілих - ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів , покликаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає 17 жовтня 2015 року, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також , прокурор клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов"язання, із покладенням на нього визначених пунктами 1, 2 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов"язками.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, покликаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Вренчев проти Сербії ", "Чахла проти Сполученого Королівства ""Єчус проти Литви " , вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , обставини кримінального провадження , клопочуть про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 на менш суворий запобіжний захід, у виді домашнього арешту , цілодобово, оскільки, він має постійне місце проживання, та те ,що прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_11 погоджуються із прокурором щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов"язання та підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт , цілодобово.

Потерпіла ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покликається на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинувачених, захисників та потерпілих , приходить до наступного:

під час досудового провадження стосовно ОСОБА_1 .та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 17 жовтня 2015 року .

Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому інкримінується вчинення тяжких злочинів , на даний час продовжують існувати ризики , визначені в ухвалі слідчого судді - те , що ОСОБА_1 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від суду, оскільки не має постійного місця праці, власної сім'ї, місцем реєстрації є будинок його матері, фактичним місцем його проживання були орендовані помешкання , незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_12 , свідків та співучасників вчиненого кримінального правопорушення з метою схилення їх до зміни наданих показів та відмови від дачі показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, при цьому відсутність постійного джерела доходу може спонукати ОСОБА_1 до продовження неправомірної діяльності.

Також , суд приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України , рішення Європейського суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_1

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 12 грудня 2015 року .

Також, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 178 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України суд приходить до переконання , що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно змінити із тримання під вартою на особисте зобов"язання, із покладенням на нього визначених пунктами 1,2 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов"язків: з"являтися до суду на першу вимогу, не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду, носити електронний засіб контролю; оскільки вважає, що вказаний запобіжний буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 179, 194 , 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці до 00 годин 12 грудня 2015 року .

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 (без реєстрації) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов"язання, поклавши на нього визначені пунктами 1,2 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України - з"являтися до суду на першу вимогу, не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду, носити електронний засіб контролю .

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченим , направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Сливка Л.М.