Постанова № 61968601, 16.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/389/2016 Справа № 814/4265/15-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 листопада 2015 року № 291.

В червні 2016 року позивач надав суду заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 листопада 2015 року № 291, від 05 січня 2016 року № 2 та від 16 червня 2016 року без номера, визнати незаконними та неправомірними дії посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва І.Є. та головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука О.С. відносно позивача ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує. Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не відомі.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. на підставі направлення від 02 листопада 2015 року № 952 проведено позапланову перевірку на об'єкті: "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1".

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 листопада 2015 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. А, шляхом будівництва прибудови орієнтовними розмірами 2,7х8,5 на місці тамбуру літ. А (2,8х2,4) без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Цього ж дня, головний інспектор Савчук О.С. виніс припис від 10 листопада 2015 року № 329 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовами та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого вимагав зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ. А по АДРЕСА_1 та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на реконструкцію житлового будинку літ. А по АДРЕСА_1.

З даного припису вбачається, що позивачу про його виконання необхідно повідомити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до 11 травня 2016 року.

Також, головним інспектором Савчуком О.С. складено протокол від 10 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудування стосовно позивача, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу головним інспектором Савчуком О.С. було винесено постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 950 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 листопада 2015 року № 291.

Позивачем в ході перевірки був наданий технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1, виготовлений КП ММБТІ станом на 26 жовтня 2015 року та довідка від 26 січня 2015 року про те, що станом на 28 грудня 2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 (батьком позивача) на підставі свідоцтва про право власності від 21 листопада 1967 року, виданого виконавчим комітетом Тернівської селищної ради депутатів трудящих.

Позивач, як користувач житлового будинку по АДРЕСА_1, звертався до органів місцевого самоврядування з проханням щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт, де отримав відмову, оскільки він не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

В своїй позовні заяві ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з тим, що тамбур літ. А (2,8х2,4) знаходився у аварійному стані і був не придатним для користування та проживання, він був вимушений реконструювати цей тамбур шляхом побудови на його місці прибудови орієнтовними розмірами 2,7х8,5 для поліпшення житлових умов.

Статтею 3, 4 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим законом, розглядаються державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники.

Частиною 1 ст. 3 Закону визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається КМУ.

КМУ постановою від 06 квітня 1995 року № 244 затвердив порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак зі змісту пункту 2 вказаного порядку вбачається, що накладати штраф від імені інспекції мають право: керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана ВРУ, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що головний інспектор будівельного нагляду Савчук О.С. не мав повноважень щодо підписання та накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, то постанова № 291 від 24 листопада 2015 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5950 грн., є протиправною і тому, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовці зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Головним інспектором Савчуком О.С. повторно була здійснена позапланова перевірка, за результатами якої, на позивача був складений акт від 23 грудня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23 грудня 2015 року, № 381 та винесена постанова № 2 від 05 січня 2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 6 800 грн.

На сьогоднішній день право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку зареєстровано за позивачем в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4 з 22 січня 2016 року.

Отже, на момент складання вищезазначених документів власником житлового будинку по АДРЕСА_1 був батько позивача, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В акті перевірки від 23 грудня 2015 року, приписі від 23 грудня 2015 року, головний інспектор управління Савчук О.С. зазначає, що позивач самочинно здійснив у 2015 році реконструкцію житлового будинку, але позивач зазначає, що він разом зі своїм батьком ще у 2010 році здійснив реконструкцію тамбура, заклавши фундамент, а не житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На момент перевірки позивач не був замовником, проектувальником, підрядником будівельних робіт або експертною організацією.

Виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки наведено у п. 7 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, а саме: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства. на час перевірки позивач не був суб'єктом містобудування, оскільки будівництво не велось.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, які відбулись 24 листопада 2015 року та 05 січня 2016 року позивача не було, оскільки він перебував у відрядженні в м. Києві, чим порушено його права та інтереси.

Крім того, головний інспектор будівельного нагляду Савчук О.С. не мав повноважень щодо підписання постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 6 800 грн. з підстав, викладених в ст. 3, 4 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Приписом від 10 листопада 2015 року позивачу був наданий строк до 10 травня 2016 року повідомити про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного, 29 квітня 2016 року, позивачем була направлена заяву про продовження вищезазначеного терміну, так як він у січні та березні 2016 року оформив правовстановлюючі документи на частку зазначеного будинку після смерті батька.

Однак, головним інспектором Савчуком О.С. втретє була здійснена позапланова перевірка, за результатами якої на позивача складений акт від 02 червня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02 червня 2016 року, № 191, та винесена постанова без номера від 16 червня 2016 року, що також підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Таким чином, позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 листопада 2015 року № 291, від 05 січня 2016 року № 2 та від 16 червня 2016 року без номера.

Визнати незаконними та неправомірними дії посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва І.Є. та головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука О.С. відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.