Ухвала суду № 61968548, 27.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2066/2016 Справа № 490/4447/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3, представника ДВС ММУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, третя особа державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними.

В судові засідання 14 вересня 2016 року та 27 вересня 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Повістку про слухання справи 27.09.2016 року було направлено на адресу ОСОБА_5 15.09.2016 року, про що свідчить квитанція Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд залишити позов ОСОБА_5 без розгляду у звязку з повторною його неявкою.

Представник Банку та державний виконавець у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в силу ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, третя особа державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.