Ухвала суду № 61967804, 18.05.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6313/15-ц

Провадження № 2/487/164/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву прокурора міста Миколаєва К. Бандури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року прокурор міста Миколаєва К. Бандура в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні по справі прокурором було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати пункти 25, 25.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №47/49 від 25.06.2010 про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 729 кв. м за рахунок земель ТОВ «Інвест Трейдінг-Груп-М» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговуванні індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 19.08.2010 з кадастровим номером НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праве постійного користування землею, договорів оренди землі 19.08.2010 за №011049700173. Витребувати у ОСОБА_3 територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 729 кв.м. нормативною грошовою оцінкою 284 747,40 грн. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2.

В судовому засіданні прокурор наполягали на прийнятті уточненої позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_4, заперечував проти прийняття уточненого позову, пояснюючи це тим, що при подачі уточненої позовної заяви позивач фактично змінює предмет і підставу позову.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову, а до початку розгляду справи по суті - шляхом подання письмової заяви зменшити предмет або підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому він просить скасувати пункти 25, 25.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №47/49 від 25.06.2010, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 729 кв.м, за рахунок земель ТОВ «Інвест Трейдінг-Груп-М», з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1; державний акт серії НОМЕР_1 від 19.08.2010, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 19.08.2010 за №011049700173; договір купівлі продажу №2175 від 01.09.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; державний акт серії НОМЕР_3 від 30.12.2011, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі 30.12.2011 за № 481010001001434.

16.02.2016р. позивач подає уточнену позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати пункти 25, 25.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №47/49 від 25.06.2010 про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 729 кв. м за рахунок земель ТОВ «Інвест Трейдінг-Груп-М» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговуванні індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 19.08.2010 з кадастровим номером НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праве постійного користування землею, договорів оренди землі 19.08.2010 за №011049700173. Витребувати у ОСОБА_3 територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 729 кв.м. нормативною грошовою оцінкою 284 747,40 грн. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Розцінюючи поданий уточнюючий позов, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є новими, а відповідно такий позов повинен розглядатися самостійно і не може бути пред'явлений в порядку уточнених позовних вимог відповідно ст. 31 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити.

При цьому позивачу необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 77, 168, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін