Ухвала суду № 61965913, 05.10.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа №: 382/1315/16-п

Провадження № 3/382/275/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Мала Супоївка вул.Котовського,6 Згурівського району Київської області, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколах про адміністративне правопорушення від 21.08. 2016 року вказано наступне:

-21 серпня 2016 року близько 14 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.13.1 ПДР України, рухаючись по грунтовій дорозі в с.Кулябівка Яготинського району Київської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

-21 серпня 2016 року близько 14 години, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, в порушення п.13.1 ПДР України, рухаючись по грунтовій дорозі в с.Кулябівка Яготинського району Київської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_5.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем "Форд" рухався по грунтовій дорозі із Яготина через Кулябівку Яготинського району зі швидкістю близько 30 км/год.. Недоїжджаючи до повороту він помітив куряву із-за дерев та зрозумівши, що йому назустріч рухається автомобіль почав тормозити, аж до повної зупинки автомобіля. Зіткнення сталося коли автомобіль вже повністю зупинився.

ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем"Саз"рухався в напрямку с.Кулябівка по грунтовій дорозі. На повороті дороги він побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч та почав уходити в поле, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар прийшовся на переднє ліве колесо та трохи зацепило передній бампер автомобіля. На момент зіткнення ліве переднє колесо його автомобіля, було на обочині.

Як видно із пояснень працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прибули на місце ДТП, в діях обох водіїїв вони вбачають порушення п.13.1 ПДР, а саме: обидва не обрали безпечного інтервалу та безпечної дистанції при зустрічному роз'їзді. ОСОБА_5 склав протокол про алдмінітсративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, а ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1

Як видно із пояснень поліцейського ОСОБА_6 який складав схему місця події, що сталася 21.08. 2016 року, на час приїзду на місце ДТП автомобілі розташовувалися саме в такому порядку в якому він відобразив на схемі, а також мали саме ті пошкодження які ним описані. Автомобіль "Форд" мав пошкодження лівої частини автомобіля: лобове скло, капот, передній бампер, передня ліва фара. У автомобля САЗ було пошкоджено бампер та переднє ліве крило. Місце зіткнення вказане на схемі визначалося ним по осипу скла та пластиковим фрагментам автомобіля. Визначити ширину дороги він не мав можливості, так як догора грунтова, накатана автомобілями самовільно, а тому в різних місцях її ширина різна.

П.13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ообливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим п. 13.3 ПДР України, регулює саме роз'їзд транспортних засобів, та визначає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди в тій частині, що автомобіль Форд знаходиться майже біля лівої частини дороги, тоді як ПДР України вимагають від водія при зустрічному роз'їзді зайняти крайне праве положення. Ліве переднє колесо автомобіля "Саз" в момент удару знаходилось на обочині, що говорить про те, що водій ОСОБА_2 " уходив" від зіткнення. з автомобілем " Форд" / а.с. 3 /

Суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що перед зіткненням керуючи автомобілем він рухався із швидкістю 30 км/год. Разом з тим, як видно із схеми місця події, тормозний шлях автомобіля Форд по грунтовій дорозі складає 8,5 метрів.. / а.с. 3 /. Суд також критично відноситься до пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині, що зіткнення автомобілів сталося тоді коли керований ним автомобіль " Форд"вже повністю зупинився. Дані пояснення спростовуються також схемою місця події, яз якої видно, що автомобіль" Форд" фактично лівою передньою частиною в"їхав в автомобіль " Саз".

Разом з тим суд вважає, що в діях водія автомобіля " Саз" ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення перпедбаченого ст. 124 КУАП, так як з його боку не було порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, особу порушника, який свою вину не визнав,та ступінь його вини суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, а у відношенні ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень(р/р 31116149700001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37955989).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 31212206700666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37341116).

Адмінітсративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністраивного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.