Рішення № 6196545, 30.11.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2086-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 рокум. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого суддіМиколаєць І.Ю.

при секретаріСпівакову І.І., Бахтіній C.O.

з участю представника позивачаОСОБА_4

представника відповідачаСинюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам „Просто-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 11332,19 грн. за завдану матеріальну шкоду. У своїх позовних вимогах посилається на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 31.03.2007 р. за участю автомобіля „Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3. , який належить ОСОБА_2., а також автомобіля «ВАЗ-21102» державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, що належить йому ж.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3.

Оскільки автомобіль відповідача застрахований страховою компанією „Просто- страхування", і згідно угоди про страхування, страхувальник відшкодовує шкоду, нанесену в результаті ДТП також і іншим учасникам ДТП, страховою компанією було запропоновано сплатити у якості відшкодування матеріальної шкоди 7300,00 грн.

Звернувшись до АОЗТ „Київ-Лада" щодо визначення матеріального збитку, завданого у результаті дорожньо-транспортної пригоди до АОЗТ «Київ-Лада», 18.05.2007 р. був визначений розмір матеріальної шкоди, який складає 11332,19 грн., який і просить стягнути з ОСОБА_2 Також просить стягнути з відповідача судові витрати : судовий збір у розмірі 131,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також 150,00 грн. за надану правову допомогу.

У судовому засіданні за заявленим клопотанням був замінений первісний відповідач ОСОБА_2 належним відповідачем ЗАТ „Просто-страхування", а також у якості третьої особи було залучено ОСОБА_3.

2

У судовому засіданні позивач та його представник доповнили позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3. моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., яка полягає у душевних переживаннях у зв"язку із пошкодженням автомобіля. Після уточнення позивачем своїх позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3. ухвалою суду вона була залучена у якості співвідповідача у справі. Позивач та його представник просять стягнути із З AT„Просто-страхування" у якості відшкодування матеріальної шкоди 11332,19 грн., з ОСОБА_3. стягнути 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ЗАТ „Просто-страхування" позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає у розмірі 7390,48 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити за її відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2007 р. на вул.Леніна у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., що належить ОСОБА_2., а також автомобіля «ВАЗ-21102» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що належить йому ж.

Постановою від 03.05.2007 р. Бакбардіну було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку із чим її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власником автомобіля „Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 має право керування цим автомобілем.

Полісом № ВА/7003497 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на строк з 28.12.2006 р. по 27.12.2007 р. страховою компанією „Просто-страхування" була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

За заявою про проведення товарознавчого дослідження, що надійшла до ТОВ „Респект" 04.04.2007 p. від ЗАТ „СК „Просто-страхування" було проведено дослідження. Актом товарознавчого дослідження № 779/2385, який був складений 11.05.2006 р. була оцінена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди, яка склала 7390,48 грн.

22.06.2007 р. ОСОБА_1. до ЗАТ „Просто-страхування" було подано заяву на виплату страхового відшкодування в сумі 7390,48 грн. у якій ОСОБА_1 підтвердив, що він згодний з розміром страхового відшкодування і майнових претензій до Страховика та Страхувальника не має. Суму страхового відшкодування просить виплатити через касу Страховика.

Відповідно до ст.34.2. Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з"явився, потерпілий

3

має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем товарознавче дослідження було проведене 11.05.2007 p., погодження позивача саме із цим розміром відшкодування, суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав звертатись до АОЗТ „Київ-Лада" для проведення додаткового дослідження, яке було проведене за його власною ініціативою 18.05.2007 р. Також позивачем до суду не було надано відомостей про те, що відповідач відмовлявся від визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, постановою Святошинського районного суду від 25.10.2006 р. винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано ОСОБА_3.

Суд вважає, що на ОСОБА_3. як на особу, що завдала шкоду майну ОСОБА_1 слід покласти обов'язок відшкодування моральної шкоди. При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, яка була завдана позивачу, суд враховує характер завдання матеріальної шкоди, душевні страждання, що виявилися у зміні звичайного способу життя позивача, у докладанні ним додаткових зусиль для організації свого життя, втрати часу та визначає його у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1167,1172 Цивільного кодексу України, ст. 22, 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам „ПРОСТО-страхування" ( факт адреса:04050, м.Київ, вул.Герцена 10, п/р 2650278 в АППБ „Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_1 7 390,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно із закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам „ПРОСТО-страхування" ( факт адреса:04050, м.Київ, вул.Герцена 10, п/р 2650278 в АППБ „Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 24745673) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 83,90 грн., та також витрати, пов"язані з розглядом цивільної справи: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн. і витрати на правову допомогу - 150,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.