Ухвала суду № 61965229, 20.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.09.2016

Справа № 334/5077/15-ц

Провадження № 6/334/314/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме судового наказу № 334/5077/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3811, 57 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 24 червня 2015 року видано судовий наказ № 334/5077/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3811, 57 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи судовий наказ був отриманий 06.09.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання. Вказаний факт вказує на поважність причин пропуску строку .

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, причини пропуску предявлення судового наказу до виконання є поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення судового наказу № 334/5077/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3811, 57 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.