Постанова № 61964938, 04.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 816/654/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/654/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області (далі - відповідач), третя особа - Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати відмову Ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 22 квітня 2016 року в проведенні повторного службового розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, близько 07 години 00 хвилин, по вул. Кам'янопотоцька, м. Лубни, Полтавської області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі слідчо-оперативної групи під час перебування на посаді слідчого слідчого відділення Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, близько 07 години 00 хвилин, по вул. Кам'янопотоцька, м. Лубни, Полтавської області, з колишнім працівником міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі слідчо-оперативної групи під час перебування на посаді слідчого слідчого відділення Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області та оформити його результати з урахуванням вимог пунктів 3.8, 3.9, 3.10, 3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27 грудня 2002 року, при цьому, скласти та видати висновок службового розслідування та акти за формами "Н-1" та "Н-5" у встановлені строки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 20 травня 1994 року по 18 липня 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме: в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. В період з 12 вересня 2000 року по 18 липня 2005 року позивач перебував на посаді слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області /а.с. 13-14/.

11 березня 2001 року слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи під час виїзду на місце пригоди та в ході здійснення затримання гр. ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи від 12 березня 2001 року № 189 встановлено факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області з рапортом про проведення службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 /а.с. 63/.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року, яким визнано, що подія, яка мала місце 11 березня 2001 року щодо ОСОБА_1 не підлягає розслідуванню, оскільки не є нещасним випадком /а.с. 19-20/.

Не погодившись з вищевказаним висновком службового розслідування, позивач звернувся до ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області із заявою від 30 березня 2016 року про проведення повторного службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 /а.с. 53/.

Листом Ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 22 квітня 2016 року позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку відповідно до наказу МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 /а.с. 32/.

Не погоджуючись з висновком службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1 та відмовою Ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 22 квітня 2016 року в проведенні повторного службового розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування висновку службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року, задоволення заяви позивача від 30 березня 2016 року та проведення розслідування нещасного випадку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 (далі за текстом - Порядок № 1346).

За правилами пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Як встановлено з матеріалів справи, внаслідок події, що сталася з позивачем 11 березня 2001 року та внаслідок якої позивачем отримано легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 13.03.2001р. звернувся за медичною допомогою до лікаря невропатолога поліклінічного відділення Лубенської ЦРЛ, де лікарем було встановлено діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку та призначено амбулаторне лікування. Після проведеного лікування позивач повторно звернувся до лікаря-невропатолога 19.03.2001р. В подальшому ОСОБА_1 постійно перебував під постійним наглядом лікаря невропатолога та отримував амбулаторне лікування, а після погіршення стану здоров'я внаслідок черепно-мозкової травми його було направлено на стаціонарне лікування.

Також з матеріалів справи встановлено, що наказом Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області № 110 від 22.10.2015р.створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 11 березня 2001 року із слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1(а.с. 65).

За приписами п. 3.8 Порядку № 1346 Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено та не доведено відповідачем, що комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, як того вимагають приписи п. 3.8 вказаного Порядку.

Також, відповідачем не доведено проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.

Між тим, відповідачем за фактом травмування 11.03.2001р. ОСОБА_1 під час виїзду на місце пригоди за адресою м. Лубни вул. Камянопотоцька в складі слідчо-оперативної групи Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, було проведено службове розслідування та складено відповідний висновок у відповідності до Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 (а.с. 66).

Вказана Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

За приписами п. 2.1 зазначеної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Між тим, Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області проведено службове розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, а не порушення службової дисципліни.

Отже, проведення службового розслідування у відповідності до Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 та складання за наслідками проведеного розслідування висновку, що подія, яка трапилася з позивачем не призвела до втрати потерпілим працездатності та не підлягає розслідуванню як нещасний випадок, суперечить вищенаведеним вимогам законодавства.

Крім того, матеріали справи не містять доказів призначення вказаного службового розслідування.

Отже, враховуючи, що складання висновку службового розслідування за фактом травмування не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування висновку службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1

Також колегія суддів зазначає, що керівником Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області було призначено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, разом з тим відповідного розслідування проведено не було.

Однак приписами Порядку № 1346 чітко встановлено, що наявність чи відсутність нещасного випадку, що трапився під час виконання службових обов'язків має встановлюватись комісією в ході розслідування нещасного випадку.

Отже, враховуючи, що відповідачем не було проведено розслідування нещасного випадку, як того вимагають приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про проведення розслідування нещасного випадку, що з ним стався, є обґрунтованими, а відмова відповідача провести таку перевірку - протиправною.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо цієї частини позовних вимог підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про оформлення результатів розслідування нещасного випадку з урахуванням вимог пунктів 3.8, 3.9, 3.10, 3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27 грудня 2002 року, при цьому, скласти та видати висновок службового розслідування та акти за формами "Н-1" та "Н-5" у встановлені строки, оскільки вони є передчасними, з огляду на те, що розслідування нещасного випадку не проводилось і наслідки розслідування встановлюються після його проведення.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. та при подання апеляційної скарги - 1818 грн.16 коп.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3471 грн. 76 коп. на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/654/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати висновок службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року.

Визнати протиправною відмову в проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11 березня 2001 року.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Лубенського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року з ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Лубенського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 08674821) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 10.10.2016 р.