Ухвала суду № 61963445, 11.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1087/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі - Відповідач) про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

26.09.2016 до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян від представника відповідача надійшли заперечення проти позову від 26.09.2016 б/н (а.с. 48-49), в яких заявлене клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Відповідач є розпорядником бюджетних коштів ІІІ-го рівня та отримує кошти саме від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який є розпорядником бюджетних коштів ІІ-го рівня та якому безпосередньо підпорядковується. До обов'язків Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відноситься одержання коштів на видатки установи та розподіл сум коштів, визначених розпорядником для переказу безпосередньо підпорядкованим їм установам, підприємствам та організаціям. Вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 11.10.2016 призначено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи суд дійшов наступного.

Згідно з частиною другою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до інформації, зазначеній у витязі з ЄДРПОУ та в пункті 17 Положення про Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с. 55-57, 66-68), Відповідач є самостійною юридичною особою публічного права, засновником якого є Міністерство внутрішніх справ України, має самостійний баланс.

Відомості щодо інших осіб, у підпорядкуванні яких знаходиться Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України представником відповідача не надано.

Предметом даного спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

По відношенню до Позивача саме Відповідач є роботодавцем та несе обов'язок щодо нарахування та виплати останньому грошового забезпечення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення у даній справі жодним чином не впливає на права, інтереси або обов'язки Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення его як третьої особи.

Отже, клопотання представника відповідача є необґрунтованим і задоволенню не належить.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про залучення до участі у справі № 812/1087/16 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін