Ухвала суду № 61963265, 06.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

06 жовтня 2016 року 810/1939/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації, у якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Миронівської райдержадміністрації Київської області у прийняті документів та оформленні подання до Київської обласної державної адміністрації щодо оформлення ОСОБА_1 посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Миронівської райдержадміністрації Київської області розглянути надані ОСОБА_1 документи, оформити та направити відповідне подання для розгляду уповноваженим органом - Київською обласною державною адміністрацією, для вирішення питання про присвоєння ОСОБА_1 статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії;

- зобов'язати Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації розглянути подання Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення ОСОБА_1 статусу особи, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії та видати відповідне посвідчення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 задоволено адміністративний позов у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області у прийнятті документів та оформленні подання до Київської обласної державної адміністрації щодо оформлення ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, викладену у листі від 07.06.2016 №06-26/645.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області розглянути надані ОСОБА_1 документи, оформити та направити відповідне подання для розгляду уповноваженим органом - Київською обласною державною адміністрацією, для вирішення питання про присвоєння ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Зобов'язано Київську обласну державну адміністрацію розглянути подання Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, та видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), 48, ідентифікаційний код 03193689).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533).

03.10.2016 на адресу суду від Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області надійшла заява №01-05/1093 від 29.09.2016 (вх.№14962/16 від 03.10.2016) про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив про те, що Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області є бюджетною неприбутковою організацією, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Відповідач зауважив, що кошторисом Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області на 2016 рік не передбачено виділення грошових коштів на оплату судового збору.

Розглядаючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд за наявності обгрунтованих підстав суд може звільнити особу від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням:дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4)резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, питання щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо звільнення сторони по справі від оплати судового збору вирішується судом виключно до прийняття постанови по справі.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що наведена у вищезазначеній заяві обставина не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан відповідача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 (справа №2а-10730/10/1570).

Суд звертає увагу на те, що місцеві державні адміністрації та їх виконавчі органи не входять до переліку осіб, на яких відповідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судовог збору.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Крім того, у вказаній заяві відповідач зазначив про те, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 не було заявлено вимогу щодо стягнення на її користь судових витрат з Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської област.

Проте, суд звертає увагу відповідача на те, що вимога про розподіл судових витрат не є позовною вимогою.

Так, розподіл судових витрат з відповідача є обов`язковим в силу положення ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, розподіл судових витрат здійснюється незалежно від того, чи чи викладена така вимога в прохальній частині позовної заяви.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому вказана заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Управлінню соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

2.Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.