Ухвала суду № 61961893, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.10.2016 Справа № 904/7945/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

проаналізував матеріали справи № 904/7945/16 в звязку з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року у справі № 904/7945/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро

про стягнення 1 695 057,80 грн. заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року у справі № 904/7945/16 (суддя Фещенко Ю.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро про стягнення 1 695 057,80 грн. заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнено з відповідача на користь позивача 1 417 389,51 грн. заборгованості за кредитом, 244 802,72 грн. відсотків за користування кредитом, 32 865,57 грн. пені, 25 425,87 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.77-87).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з повного та своєчасного повернення кредитних коштів; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 629, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.231, 232 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро, посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення; розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання. Одночасно, скаржником подано клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Поняття доказів регламентоване ст.32 ГПК України, зокрема, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору наведено доводи про арешт всіх грошових коштів, які містяться на розрахункових рахунках підприємства відповідача, при цьому в якості доказу надано ксерокопію постанови про арешт грошових коштів боржника від 22.02.2016р. за виконавчим провадженням № 49539878, яка не засвідчена належним чином, що не відповідає ст.ст.33, 34 ГПК України та суперечить вимогам вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що арешт накладений на рахунки відповідача в межах суми 28 619 578,51 грн., натомість, скаржником не надано жодного доказу про те, що у останнього взагалі відсутні будь-які грошові кошти в банківських установах. А факт накладення арешту в межах певної суми грошових коштів на рахунки скаржника не доводить автоматично факт їх відсутності взагалі у скаржника в розмірі, необхідному для сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки ціна позову становить 1 695 057,80 грн., то судовий збір за подачу позову становить 25 425,87 грн., а судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 25 425,87 грн.х110 %= 27 968,46 грн.

Натомість, скаржником взагалі не надано жодного платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Також колегія суддів звертає уваги скаржника, на те, що він не обмежений кількістю звернень з клопотанням про відстрочення сплати судового збору при належному його обґрунтуванні та поданні відповідних належних доказів.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні скаржнику слід звернути увагу на норми законодавства, передбачені ст.53, ч.1 ст.93 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро № 04-10/16-1 від 04.10.2016р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року у справі № 904/7945/16 на 10 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 0066008 від 04.10.2016р., опис вкладення в цінний лист, постанова про арешт коштів від 22.02.2016р.), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.М. Виноградник

СуддяО.В. Березкіна

СуддяІ.М. Подобєд