Рішення № 61961083, 03.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03.10.2016

Справа № 203/2822/16-ц

2/0203/1058/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір (Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт) № б/н від 11.09.2013 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 6630,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 11.09.2013 року - 13899,94 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 1-3)

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 68)

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я" №61(1760) від 16.08.2016 року, в зв'язку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 11.09.2013 року, за умовами якого позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору у формі заяви та умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.6-55).

Встановлено, що відповідач отримала від позивача грошові кошти у розмірі 6630,34 грн. шляхом зняття даної суми з картки НОМЕР_2 отриманої відповідачем 11.09.2013 року(а.с. 6-7)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2013 року, яка станом на 21.05.2016 року становила 13899,94 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом - 6630,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,81 грн., пені та комісії - 5038,99 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 2228,80 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4-5)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умовами договору № б/н від 11.09.2013 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2013 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у рахунок повернення за кредитним договором № б/н від 11.09.2013 року, яка станом на 21.05.2016 року становила 13899,94 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом - 6630,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,81 грн., пені та комісії - 5038,99 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 2228,80 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4-5)

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду із даним позовом судові витрати витрати 1 378 грн. 00 коп., за оплату оголошення в пресі - 500 грн. 00 коп., всього стягнути - 1878 (тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредиту за Генеральною угодою без номеру від 11 вересня 2013 року у розмірі 13 899 грн. 94 коп., яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом - 6 630 грн. 34 коп.,

-заборгованості по процентам за користування кредитом- 1 грн. 81 коп.

-заборгованості по пені та комісії- 5 038 грн. 99 коп.,

-штрафу - 2 228 грн.80 коп.,

в рахунок повернення судових витрат за сплачений судовий збір - 1378 грн. 00 коп., за оплату публікації оголошення в пресі- 500 грн.00 коп., всього стягнути - 15 777 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Карпенко С.Ф.