Ухвала суду № 61960236, 23.02.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2494/15-ц

Провадження №2/173/180/2016

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агропромтехніка А» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування ряду документів у ПАТ «Агропромтехніка-А» в порядку забезпечення доказів, передбачених ст. 130, 137 ЦПК України, а саме:

- рішення загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 29.01.1997 року про призначення ОСОБА_1, на посаду директора товариства оформленого Протоколом № 1 загальни х зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 29.01.1997 року

- наказ АСТЗТ «Агропромтехніка» про призначення ОСОБА_1, на посаду директора товариства;

-заяву ОСОБА_1В,. на ім.»я загальних зборів АСТЗТ «Агропромтехніка». які проводились 04.11.2014 року про його звільнення з посади директора за п. 1 ст. 36 КЗПП України

-рішення загальних зборів учасників АСТЗТ про звільнення з посади директора ОСОБА_1, згідно п.1 ст. 36 КЗПП України оформленого Протоколом № 2 загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 04.11.2014 року

-реєстр протоколу № 2 загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка»

-наказ АСТЗТ «Агропромтехніка» про звільнення ОСОБА_1, з посади директора згідно п. 1 ст. 36 КЗПП України

-трудову книжку С еніва В.В., яка зберігається у відділі кадрів АСТЗТ «Агропромтехніка

-бухгалтерські документи про нарахувння та виплату ОСОБА_1, заробітної плати за час роботи в АСТЗТ «Агропромтехніка» в період з 29.01.1997 року по 04.11.2014 року ( особові рахунки,відомості про нарахування та виплату заробітної плати, видаткові касові ордери тощо)

-документи (листи, повідомлення розписки), які підтверджують факт вручення ОСОБА_1, копії наказу про звільнення, проведення розрахунку та видачі трудової книжки. ;

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на ст. 47 КЗпП України, виходячи з того, що позивач був генеральним директором зазначеного підприємства, тому всі ці документи він повинен був складати та мати як керівник товариства. Тому у їх витребування не вбачає сенсу та вважає, що така позиція позивача спрямована на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень даними сторонами в попередньому судовому засіданні, позивач не заперечуючи факту, що він був керівником зазначеного підприємства. Вказує, що він не знав про своє звільнення та не має документів, зазначених в клопотанні.

Тому суд вважає безпідставними посилання представника відповідача про те, що позивач як керівник підприємства повинен мати всі необхідні документи, так як позивач хоч і займав посаду керівника підприємства, але не є особою, яка уповноважена зберігати в себе кадрові та розрахункові документи підприємства. Так як такі документи зберігаються на підприємстві, а при припиненні його діяльності повинні бути здані до архіву.

Крім того відповідно до ст.. 11 ЦПК України кожна із сторін повинан надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Перераховані в клопотанні документи в більшості відносяться до предмету спору і на думку суду є доказами як позовних вимог так як заперечень відповідача щодо правомірності звільнення позивача з роботи.

Тому суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування документів, але лише в тій частині, які стосуються предмету спору. А саме витребувати у відповідача належним чином посвідчені копії наступних документів:

- рішення загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 29.01.1997 року про призначення ОСОБА_1, на посаду директора товариства оформленого Протоколом № 1 загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 29.01.1997 року

- наказ АСТЗТ «Агропромтехніка» про призначення ОСОБА_1, на посаду директора товариства;

- заяву ОСОБА_1В,. на ім»я загальних зборів АСТЗТ «Агропромтехніка». які проводились 04.11.2014 року про його звільнення з посади директора за п. 1 ст. 36 КЗпП України

- рішення загальних зборів учасників АСТЗТ про звільнення з посади директора ОСОБА_1, згідно п.1 ст. 36 КЗПП України оформленого Протоколом № 2 загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 04.11.2014 року

- наказ АСТЗТ «Агропромтехніка» про звільнення ОСОБА_1, з посади директора згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України

- трудову книжку ОСОБА_1, яка зберігається у відділі кадрів АСТЗТ «Агропромтехніка ( в оригіналі)

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1, за останні два повні роботі місяці, що передували звільненню з роботи

- документи (листи, повідомлення розписки), які підтверджують факт вручення ОСОБА_1, копії наказу про звільнення, проведення розрахунку та видачі трудової книжки. ;

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо відповідач приватне акціонерне товариство «Агропромтехніка-А» не має можливості надати суду будь-який із документів. зазначених в ухвалі необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково .

Зобов»язати відповідача приватне акціонерне товариство «Агропромтехніка-А» надати суду належним чином посвідчені копії наступних документів:

- рішення загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 29.01.1997 року про призначення ОСОБА_1, на посаду директора товариства оформленого Протоколом № 1 загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 29.01.1997 року

- наказ АСТЗТ «Агропромтехніка» про призначення ОСОБА_1, на посаду директора товариства;

- заяву ОСОБА_1В,. на ім»я загальних зборів АСТЗТ «Агропромтехніка». які проводились 04.11.2014 року про його звільнення з посади директора за п. 1 ст. 36 КЗпП України

- рішення загальних зборів учасників АСТЗТ про звільнення з посади директора ОСОБА_1, згідно п.1 ст. 36 КЗПП України оформленого Протоколом № 2 загальних зборів учасників АСТЗТ «Агропромтехніка» від 04.11.2014 року

- наказ АСТЗТ «Агропромтехніка» про звільнення ОСОБА_1, з посади директора згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1, за останні два повні роботі місяці, що передували звільненню з роботи

- документи (листи, повідомлення розписки), які підтверджують факт вручення ОСОБА_1, копії наказу про звільнення, проведення розрахунку та видачі трудової книжки. ;

та оригінал трудової книжки ОСОБА_1

Зобов»язати приватне акціонерне товариство «Агропромтехніка-А» у випадку, якщо воно не має можливості надати суду будь-який із документів, зазначених в ухвалі повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М