Постанова № 61959008, 05.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 жовтня 2016 р. Справа № 802/1000/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Охрімовський Я.В.

відповідача: Шишкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь"

про: стягнення заборгованості в сумі 631556,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь» про стягнення заборгованості в розмірі 631556,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у встановлений законодавством строк грошові зобов'язання щодо сплати податків, у зв'язку з чим у останнього виникла податкова заборгованість в сумі 631556,00 грн. по податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог з мотивів, які викладені у відповідних письмових запереченнях та просила суд відмовити у задоволенні позову. Додатково зазначивши, що податкове повідомлення-рішення від 02.04.2015 за № 0001722202, відповідно до якого виник борг, оскаржується в судовому порядку, а тому податковий борг є неузгодженим.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Промінь» перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 10.06.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29.06.2016 за відповідачем рахується податковий боргв розмірі 631556,00 грн., який виник з наступних підстав.

Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було проведено позапланову виїзду перевірку приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведені господарських операцій з ТОВ «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», ТОВ «Салкон-2012», ПП «Інтерсистемацентр», ТОВ «Спецпідряд сервіс», ТОВ «Хелсі комютіні продаус», ПП «Еліта-Індустріал» за період з 01.01.2010 по 31.01.2015», за результатам якої був складений акт від 11.03.2015 № 599/22/35996997.

На підставі вищевказаного акта Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 02.04.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001722202 відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошових вимог з податку на додану вартість в розмірі 631556,00 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 157889,00 грн. Разом з тим, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в даному позові заявляється на стягнення лише сума основного зобов'язання в розмірі 631556,00 грн.

Крім того, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 28.04.2016 № 1478-23.

Несплата відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 631556,00 грн. стала підставою для звернення Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконання податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язків, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В пункті 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України визначено, що платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом було встановлено, що позивачем було надіслано на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 02.04.2015 за № 0001722202, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 631556,00 грн. основного платежу.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до суду щодо його скасування.

Так, 26.10.2015 Вінницький окружний адміністративний суд постановою відмовив у у задоволенні адміністративного позову ПП «Будівельна компанія Промінь» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001722202 та № 0001732202 від 02.04.2015 року.

Не погоджуючись з даною постановою, ПП «Будівельна компанія «Промінь» подало апеляційну скаргу на дану постанову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу ПП «Будівельна компанія «Промінь» було залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями першої та апеляційної інстанції ПП «БК «Промінь» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

За наслідками розгляду касаційної скарги Виший адміністративний суд України своєю ухвалою від 20.07.2016 року скасував наведені вище рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направив до Вінницького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Зважаючи на те, що постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року про відмову ПП «Будівельна компанія «Промінь» у задоволенні позову - було скасовано Вищим адміністративним судом України, суд вважає, що на даний час грошове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Таким чином, на переконання суду, факт неузгодження суми грошового зобов'язання є підставою для відмови податковому органу в вимозі про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Разом з тим, як вбачається з зворотнього боку облікової картки ПП «Будівельна компанія «Промінь» по податку на додану вартість станом на 30.09.2016 року існує переплата.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому частина 2 статті 71 Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у зв'язку з їх недоведеністю.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна