Ухвала суду № 61957620, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5400/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

в с т а н о в и л а:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, в якій просила зобов'язати відповідачку власними силами та за власний рахунок привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, та стягнути з неї судові витрати.

В обґрунтування позову посилались на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючого балкону у 5,0 кв.м., чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку. Розпорядженням ПРА ОМР №222 від 22 червня 2015 року відповідачку було зобов'язано до 29 червня 2015 року привести самовільно реконструйовану квартиру у первинний стан, однак воно виконано не було.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року задоволено позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 629/1000 квартири АДРЕСА_1.

За відомостями технічного паспорту станом на 28.10.2004 року загальна площа квартири складала 78 кв.м., житловою 51,1, мала балкон площею 1,1 кв.м.м (а.с.14-16).

Згідно акту КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 27 травня 2015 року, доповідної Дільниці №9 КП ЖКС «Порто-Франківський», плану-схеми об'єкта, а також приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15 травня та 18 травня 2015 року було встановлено самовільну реконструкцію вищевказаної квартири, а також надіслано відповідачці вимогу щодо термінового надання проектно-технічної документації. Однак, вищевказані вимоги ОСОБА_2 не виконала.

Внаслідок реконструкції збільшилася площа балкону шляхом створення веранди площею 9,7 кв.м., із збільшенням загальної площі квартири до 86,6 кв.м.(а.с.95-96).

Встановлено судом, що реконструкція була здійснена без отримання дозвільних документів у встановленому законом порядку.

Розпорядженням ПРА ОМР №222 від 22 червня 2015 року відповідачку було зобов'язано до 29 червня 2015 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, згідно з проектом забудови. Проте, вказане розпорядження нею виконано не було.

Згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 04 березня 2016 року станом на березень місяць 2016 року ОСОБА_2 вимоги приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15 травня та 18 травня 2015 року виконано не було, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція квартири є самочинною, порушує вимоги технічних норм та правил, не узгоджена із співвласниками межуючих квартир, тому квартира повинна бути приведеною у попередній стан.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, правилам та нормам, якими врегульовані питання здійснення реконструкції.

Згідно п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири). Ремонт, реконструкція і реставрація будинків, віднесених в установленому порядку до пам'яток історії та культури, провадяться з відома державних органів охорони пам'яток і під їх контролем.

За ст. 100 Житлового кодексу наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури, що закріплено ст. 28 цього ж закону.

Квартира відповідачки розташована на другому поверсі будинку, на першому поверсі вказаного будинку мешкає ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю, який неодноразово звертався до відповідачки з вимогами про приведення її квартири до попереднього стану.

Доказів відповідності реконструкції балкону вимогам норм та правил не має, тому технічно здійснена реконструкція може бути небезпечною для жителів будинку.

Таким чином, факт здійснення реконструкції не спростований, здійснення її шляхом збільшення площі балкону не може відбуватися без дотримання будівельних норм та стандартів, оскільки за своїм розташуванням може створювати небезпеку для інших мешканців будинку, тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не спростовують правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки на виниклі правовідносини він не розповсюджується, по своєї суті позов є усуненням перешкод в здійсненні прав щодо користування будинком, порушення прав є триваючим.

Не є підставою для скасування рішення суду доводи про те, що позивачем не доказаний факт порушенням будівництвом вимог ДБН, оскільки факт самочинної реконструкції встановлений, відтак тягар доказування відповідності здійсненої реконструкції будівельним нормам та правилам покладається на відповідача.

Проте належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин не надано, таким доказом не може бути градобудівельний розрахунок (а.с.66-77), оскільки є лише розрахунком і не підтверджує, що здійснена реконструкція йому відповідає, судом апеляційної інстанції роз'яснювалося право на клопотання про призначення судової експертизи, однак жодна із сторін із таким клопотанням не звернулася.

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи про те, що судом не з'ясований первісний стан, до якого повинна бути приведена квартира, оскільки в матеріалах справи є технічний паспорти із технічними характеристиками квартири як до, так і після здійснення реконструкції.

Інші доводи а апеляційній скарзі відсутні.

Решта доводів ОСОБА_4, зокрема щодо скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття провадження від 27.07.2016 року, оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт 15.07.2016 року, повідомлені під час судового засідання в апеляційній інстанції, до уваги не приймаються, оскільки мали місце після ухвалення рішення судом першої інстанції і тому не можуть бути враховані під час його перегляду в апеляційному порядку, крім того, не були доводами апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: