Ухвала суду № 61957605, 06.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4857/16

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У вересні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеною доповненою у травні 2015 р. заявою, в якій остаточно просило: 1) визнати виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку безпідставно стягнуті кошти у сумі - 86 620,80 грн..

Свої вимоги Банк мотивував тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 р. на користь ОСОБА_4 з Банку було стягнуто - 86 620,80 грн.. Банк подав заяву про перегляд заочного рішення. Зважаючи на те, що не сплинув строк ні на подачу заяви про перегляд заочного рішення, ні на подачу апеляційної скарги, суд видав виконавчий лист передчасно, не пересвідчившись чи отримав Банк заочне рішення.

Оскільки стягнення за виконавчим листом вже відбулося, одночасно з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку безпідставно отримані кошти у сумі - 86 620,80 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р. у задоволенні заяви Банку було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2015 р. апеляційна скарга Банку була задоволена частково.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р. скасована. Питання з розгляду скарги передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р. заяву Банку було задоволено.

Визнано виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з Банку на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі - 86 620,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку безпідставно одержані за виконавчим листом грошові кошти у розмірі - 86 620,80 грн..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р. скасована. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від Банку надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_4 причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 р. заяву Банку задоволено.

Визнано виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з Банку на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі - 86 620,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку безпідставно одержані за виконавчим листом грошові кошти у розмірі - 86 620,80 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Банку. Посилається на те, що ухвалу постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що на момент видачі виконавчого листа заочне рішення суду не набрало законної сили, так як не закінчився строк на для його оскарження (а. с. 150 - 150 зворотня сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Згідно матеріалів витребуваної із Суворовського районного суду м. Одеси і оглянутої апеляційним судом цивільної справи № 2/523/2298/14 (а. с. 174 - 186) встановлено.

19.30.2014 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 про захист прав споживачів (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Заочним рішенням Суворовського районного суд м. Одеси від 21.07.2014 р. (Т. 1, а. с. 33 - 36) стягнуто з публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4: 1) пеню за прострочення повернення грошових коштів у розмірі - 56 747,20 грн.; 2) 3% річних від простроченої суми у розмірі - 29 873,60 грн..

04.08.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа, яке було виконане 05.08.2014 р. (Т. 1, а. с. 57).

02.09.2014 р. до суду надійшла заява Банку про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 р. (Т. 2, а. с. 1 - 2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 р. було відкрито провадження за заявою Банку про перегляд заочного рішення (Т. 2, а. с. 13).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 р. скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку (Т. 2, а. с. 43а - 44а).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду (Т. 2, а. с. 49). Ухвала набрала законної сили, доказів її скасування матеріали справи не містять.

За правилами, встановленими ст. ст. 228, 231, 233 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення набуває законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Оскільки після видання виконавчого листа Банк скористався своїм правом на перегляд заочного рішення в передбаченому Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали заочне рішення було скасовано, а позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, вірним є висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку безпідставно одержаних за виконавчим листом грошових коштів у розмірі - 86 620,80 грн..

Доводи апелянта про набрання законної сили заочним рішенням - 31.07.2014 р., отримання Банком заочного рішення 31.07.2014 р. колегія суддів не приймає до уваги оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо її несповіщення про час і місце розгляду справи спростовуються наявною у справі розпискою (а. с. 144, 145), відповідно до якої ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, був сповіщений про судове засідання, призначене на - 12.05.2016 р.. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш