Постанова № 61957347, 10.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2503/16-п Номер провадження 33/786/204/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. П. Слинька керував транспортним засобом «Опель-Рекорд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Лубенській центральній міській лікарні.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136463 від 02.08.2016 року та медичним висновком Лубенської КЦМЛ, відповідно до змісту якого правопорушник перебував у стані алкогольного сп'яніння станом на 01 годину 15 хвилин 02.08.2016 року.

В апеляційній скарзі правопорушник ставить питання про скасування постанови суду та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку огляду його на стан сп'яніння, оскільки висновок Лубенської КЦМЛ про наявність стану алкогольного сп'яніння було зроблено на підставі застосування прибору алкотестер шляхом задування правопорушником, замість обов'язкових до проведення лабораторних досліджень біологічного середовища правопорушника. Також зазначає, що на момент коли до нього під'їхали працівники поліції його автомобіль знаходився в нерухомому стані, він на ньому не їхав, а прийшов до автомобіля, щоб у ньому переночувати.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 136463 від 02.08.2016 року ОСОБА_2 о 00-30 хв. 02 серпня 2016 року в м. Лубни по вул.. П.Слинька керував автомобілем Опель Рекорд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який встановлений медичним висновком. відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 01 годину 15 хвилин 02 серпня 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Щодо твердження ОСОБА_2 про обов'язковість проведення лабораторних досліджень для встановлення стану алкогольного сп'яніння, то воно не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 7 ч.3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", проведення лабораторних досліджень проводиться у виняткових випадках.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, для спростування своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 пройшов самостійно медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Лубенському обласному наркологічному диспансері о 09 годині 15 хвилин 02 серпня 2016 року, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено.

Аналізуючи даний висновок, вбачається що повторний огляд лікаря на стан сп'яніння було проведено через 8 годин, а згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КупАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, у звязку з чим суд вважає, що суддя при прийнятті рішення обгрунтовано взяв за основу медичний висновок проведений біля 1 години.

Також суд вважає сумнівним твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що працівники поліції підійшли до його автомобіля, який знаходився в нерухомому стані, оскільки в судовому засіданні районного суду правопорушник пояснював, що 02 серпня 2016 року був зупинений працівниками поліції.

Крім того, правопорушник був зупинений працівниками поліції на вулиці де він не проживає, а тому його доводи про те, що на тому місці де його зупинили працівники поліції знаходиться стоянка його автомобіля і він бажав в автомобілі ночувати, є надуманними, так як будь-яких доказів на підтвердження такої версії правопорушник не надав.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість постанови судді про визнання ОСОБА_2 винуватим приходжу до висновку, що суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко