Ухвала суду № 61956221, 12.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1516/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів Широкової Л.В., Талько О.Б.,

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. та заяву про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Широкової Л.В., Талько О.Б. надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року.

7 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Талько О.Б., яка обгрунтована тим, що вона під час розгляду інших справ за участю даних сторін неодноразово ухвалювала рішення на користь ОСОБА_2 Вказана обставина, на думку заявниці, свідчить про упередженість судді та її необ'єктивність.

Крім того, суддею Талько О.Б. заявлений самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, заява судді Талько О.Б. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки при вирішенні даного спору суд першої інстанції послався на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року, якою встановлено, що житлові будинки №13 та №15 по АДРЕСА_1 входять до єдиного домоволодіння.

Вказана ухвала постановлена у складі головуючої Талько О.Б. та суддів Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.

Зазначене свідчить про те, що суддя Талько О.Б., розглядаючи вищезазначену справу, висловила свою думку щодо спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Заяву про самовідвід судді Талько О.Б. задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуюча Судді: