Ухвала суду № 61956206, 11.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5230/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 49 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що 10.09.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладений шлюб. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу сторонами набуте майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 1998 року випуску та автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску. Крім того подружжям отримано кредити в ПАТ «Платинум Банк» та в ПАТ «Альфа-Банк». Вказані суми витрачені на потреби сім»ї.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв»язку з чим з липня 2015 року шлюбні стосунки припинилися, спільне господарство сторони не ведуть, шлюб існує формально. Відповідач допомогу на утримання дочки не надає.

Просила розірвати шлюб, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800.00 грн. щомісячно, встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_3 з 10.09.2010 року по 29.08.2015 року, визнати автомобілі об»єктами права спільної власності її та відповідачів, стягнути з відповідачів компенсацію 1/3 частки за автомобілі НОМЕР_1, в розмірі 13333,33 грн., по 6666,66 грн. з кожного відповідача, та TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 в розмірі 20000,00 грн., по 10000,00 грн. з кожного відповідача, а також визнати такими, що використані в інтересах сім»ї та є спільним боргом подружжя вказані кредити, поклавши обов»язок по їх поверненню на неї та ОСОБА_2 в рівних долях.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року позов задоволено у повному обзязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить рішення суду в частині задоволення позову про визнання таким, що використаний в інтересах сім»ї та є спільним боргом подружжя кредит, отриманий ОСОБА_1 в ПАТ «Альфа-Банк» скасувати, постановивши нове - про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення матеріального права, оскільки зобов»язання за кредитним договором є індивідуальними, та порушення норм процесуального права, так як рішення постановлено щодо банку, який не був відповідачем у справі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис за № 719 (а.с. 9).

05.11.2013 року між позивачем та ПАТ "Альфа-банк" укладено кредитний договір за № 500427805, згідно якого нею отримано кредит в сумі - 22520,00 грн. для власних потреб (а.с. 76-77).

Згідно з розрахунком банку, заборгованість за цим кредитом станом на 06.01.2016 року складає - 25553,02 грн.

У відповідності до положень ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 65 СК України, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Оскільки використання зазначених кредитних коштів в інтересах сім»ї сторонами не заперечувалося, будь-які докази протилежного суду не надані, висновок суду першої інстанції про те, що зобов»язаня за вказаним кредитним договором є спільними, є обгрунтованим.

При цьому посилання апелянта на те, що позивач повинна нести одноособову відповідальність за вказним зобов»язанням, суперечить вищевикладеним вимогам закону, а тому не може бути взято до уваги.

Твердження апелянта про те, що вказана позовна вимога не може бути задоволеною, оскільки банк не був відповідачем у справі, не грунтується на законі, оскільки судовим рішенням права апелянта не обмежуються, зобов»язання на нього не покладаються.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді