Постанова № 61956043, 11.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7210/16-п Провадження №33/773/313/16 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В.О.Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П.,

з участю правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ківерці Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 26.05.2016 року о 00 год. 55 хв. на вул.Загородній в м.Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком лікаря Волинського обласного наркологічного диспансера (а.с.4), чим порушив вимоги, передбачені п.2.9(а) ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№452193 ОСОБА_2, 26.05.2016 року о 00 год. 55 хв. на вул.Загородній в м.Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» н.з. НОМЕР_1, будучи учасником дорожнього руху, всупереч вимог п.13.3 ПДР, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, скоїв зіткнення з зустрічним транспортним засобом, автомобілем марки «BMW Х5" н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Не погоджуючись із рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк з поважних причин, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати в частині закриття щодо нього адміністративного провадження за ст.124 КУпАП. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного провадження, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді арешту. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не взяв до уваги всі докази, які були в матеріалах адміністративного провадження, зокрема, фото з місця ДТП, не допитав працівників поліції, які складали адмінпротокол та свідка ОСОБА_4

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до висновку, про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній на розгляді справи 04.08.2016 року. З постановою суду належним чином ознайомлений, про що свідчить відібрана в нього розписка від 04.08.2016р. (а.с.29). Апеляційну скаргу подав до суду 23.08.2016 року, що підтверджується вхідним №32739 від 23.08.2016р. Луцького міськрайонного суду. Однак, з поштового конверта вбачається, що ОСОБА_3 подав її на поштове відділення 15.08.2016 року, тобто в останній день подачі апеляційної скарги.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.08.2016 року з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи та ніким із учасників не оскаржується.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми процесуального права, ненадання належної оцінки доказам та відмови у проведенні допиту свідків та працівників поліції, не заслуговує на увагу суду.

Постанова Луцького міськрайонного суду прийнята з дотриманням норм закону. Суд належним чином оцінив докази в їх сукупності та прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вірно закрив адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Твердження потерпілого про те, що суд не допитав в якості свідків працівників поліції та ОСОБА_4 не заслуговує на увагу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не заявляв жодних клопотань з приводу виклику до суду свідків. В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили розташування на схемі ДТП транспортних засобів, ремонтні роботи дорожнього полотна по смузі руху автомобіля ОСОБА_3

Суд першої інстанції на основі доказів вірно встановив, що пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП на якій точно зображено виїзд автомобіля, яким керував ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху по якій рухався ОСОБА_2, з метою об'їзду перешкоди, яка була на смузі руху потерпілого, що не дало можливості ОСОБА_2 дотриматися безпечного інтервалу руху.

Апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою зміну постанови, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Борсук П.П.